Imagen: Getty Images
Meta ha advertido que la legislación contra la difamación propuesta por el gobierno federal de Australia está en desacuerdo con los acuerdos de libre comercio del país con otras naciones.
La legislación contra la difamación, enmarcada como leyes para detener el troleo, busca exigir a los proveedores de servicios de redes sociales que establezcan entidades australianas nominadas que puedan acceder a los datos de los usuarios que han publicado material potencialmente difamatorio mientras se encuentran en Australia. Las leyes contienen este requisito ya que el gobierno federal quiere que sea posible revelar la identidad del cartel con el fin de iniciar demandas por difamación en su contra.
Durante una audiencia parlamentaria para revisar las leyes contra la difamación hace quince días, un comité del Senado cuestionó si tal requisito estaría en conflicto con los acuerdos de libre comercio existentes de Australia con otros países como Estados Unidos.
En esa audiencia, el jefe de política de Meta Australia, Josh Machin, dijo a los senadores encargados de revisar las leyes que los requisitos «no son consistentes con el espíritu del requisito del acuerdo de libre comercio de Estados Unidos».
El Artículo 10.5 del Acuerdo de Libre Comercio entre Australia y Estados Unidos prohíbe a cualquiera de los países exigir a un proveedor de servicios con sede en el otro país que establezca o mantenga una oficina de representación o cualquier forma de empresa como condición para ofrecer servicios transfronterizos.
Sin embargo, a lo largo del proceso de redacción de estas leyes, el Departamento del Fiscal General (AGD) ha dicho que las leyes propuestas se alinean con los acuerdos de libre comercio de Australia, ya que todos ellos contienen excepciones a este tipo de regla.
Señalando el Acuerdo General sobre el Comercio de Servicios de la Organización Mundial del Comercio, AGD dijo que la prohibición no necesita aplicarse siempre que el requisito no constituya un medio de discriminación arbitraria o injustificable entre países.
Durante esas audiencias hace dos semanas, la senadora laborista Kim Carr le pidió a Meta más información sobre por qué la legislación contra la difamación estaría en desacuerdo con el tratado de libre comercio de Australia. En las respuestas de Meta que se publicaron esta semana, el gigante tecnológico dijo que, a nivel práctico, el requisito de tener una entidad designada en Australia no es necesario para garantizar el acceso a la información relevante del usuario.
«Empresas como Meta Platforms, Inc. (ubicada en EE. UU.) ya cuentan con estructuras y procesos corporativos existentes que nos permiten tomar medidas en respuesta a los informes de difamación australianos», dijo Meta.
También reiteró que el requisito sería incompatible con el espíritu de las obligaciones de Australia en varios acuerdos comerciales existentes.
Meta cree que una serie de acuerdos de libre comercio de Australia prohíben expresamente que Australia exija a los proveedores de servicios internacionales, como Meta, que establezcan o mantengan una oficina de representación en Australia como condición para el suministro transfronterizo de sus servicios al público australiano.
«Creemos que depender de excepciones técnicas para justificar la opinión de que esta legislación cumple con el Tratado de Libre Comercio sería visto como una hipocresía por otros países de la región», dijo Meta.
«Estos requisitos sentarían un precedente preocupante que podría socavar los principios de una Internet abierta».
Afirmó que la legislación antidifamación va en contra del enfoque de Australia para el comercio transfronterizo de servicios en sus acuerdos de libre comercio con Chile, Hong Kong, Indonesia, Japón, Perú, Singapur, Corea del Sur, Estados Unidos y el Acuerdo Integral y Progresista para Acuerdo de Asociación Transpacífico.
Más allá de las preocupaciones de Meta acerca de que las leyes son incompatibles con los acuerdos de libre comercio de Australia, los críticos han expresado su preocupación de que las leyes contra la difamación son solo para los privilegiados debido a los altos costos de los litigios y arruinan las leyes de difamación del país.
Otros han dicho que las leyes propuestas podrían crear problemas de seguridad para las comunidades vulnerables a las que les conviene permanecer en el anonimato en línea.
El Senado remitió la ley anti-trolling para su revisión el mes pasado, con un informe de los hallazgos del comité para esta semana.
