Las cámaras de vigilancia se implementan ampliamente en todo el país, y el código de práctica del Reino Unido está diseñado para garantizar que siempre se usen por las razones correctas y sin afectar la privacidad de los ciudadanos. Imagen: Kirill Kudryavtsev / AFP / Getty Images
El gobierno del Reino Unido actualizó las reglas que rodean el uso de cámaras de vigilancia por parte de las autoridades locales y la policía, en un esfuerzo por abordar algunas de las preocupaciones planteadas en los últimos años, particularmente sobre la tecnología de reconocimiento facial.
El nuevo Código de práctica de cámaras de vigilancia es una versión mejorada del código que se publicó en 2013 y es la primera vez que se modifica el documento en ocho años.
El código brinda orientación sobre el uso de sistemas de cámaras que graban o visualizan imágenes con fines de vigilancia. Se incluyen, por ejemplo, cámaras de circuito cerrado de televisión, tecnologías de reconocimiento automático de matrículas (ANPR) y cualquier sistema que sirva para almacenar o procesar la información obtenida por estos dispositivos.
VER: La paradoja de la privacidad: ¿Cómo pueden las empresas usar datos personales y al mismo tiempo proteger la privacidad del usuario?
Las cámaras de vigilancia se implementan ampliamente en todo el país, y el código de práctica está diseñado para garantizar que siempre se usen por las razones correctas y sin afectar la privacidad de los ciudadanos.
El nuevo código es muy similar a su predecesor: los sistemas de cámaras de vigilancia siempre deben usarse para fines legítimos, como la seguridad nacional o la prevención del desorden o el crimen; deben venir con imperativos de transparencia y rendición de cuentas; y la tecnología tiene que ser auditada periódicamente para asegurarse de que cumple con los estándares.
El cambio más significativo al código se refiere al uso de tecnologías de reconocimiento facial en vivo (LFR) por parte de los agentes de policía. Donde las reglas anteriores brindaban poca orientación sobre LFR, la nueva versión aclara algunos de los criterios que deben regir el despliegue policial de la tecnología.
La policía suele utilizar LFR para encontrar a los delincuentes que busca, comparando imágenes de rostros de cámaras en vivo con una lista de vigilancia predeterminada. Cuando la tecnología identifica una posible coincidencia con una persona de interés, genera una alerta, lo que permite a la policía desplegar agentes en tiempo real.
El nuevo código dice que los oficiales solo deben implementar LFR con fines policiales legales, luego de un proceso de autorización, y que deben publicar tanto las categorías de personas incluidas en la lista de vigilancia como los criterios en los que se basa el despliegue de la tecnología.
Cualquier dato que no genere una alerta contra alguien en la lista de seguimiento debe eliminarse instantáneamente. Los oficiales de policía también deben considerar cualquier posible impacto adverso que LFR pueda tener en los grupos protegidos.
Desafíos LFR
Según el Comisionado de Cámaras de Vigilancia, la guía sobre LFR se agregó para reflejar un desafío reciente contra el uso de la tecnología por parte de la Policía de Gales del Sur.
El año pasado, Ed Bridges, que reside en Cardiff, ganó un caso judicial contra la Policía de Gales del Sur (SWP) después de que se quejara de que una camioneta de reconocimiento facial lo filmó sin su consentimiento. Según Liberty, que actuó como abogado de Bridges, la tecnología ha sido utilizada por SWP en más de 60 ocasiones desde 2017, y puede haber tomado datos biométricos faciales sensibles de 500,000 personas sin su consentimiento.
El tribunal determinó que el uso de LFR violaba los derechos de privacidad, las leyes de protección de datos y las leyes de igualdad, y que se necesitaban reglas más estrictas para administrar el despliegue de tecnologías de reconocimiento facial.
El caso de Bridges no fue el primero en cuestionar los despliegues policiales de LFR. En 2019, la Oficina del Comisionado de Información (ICO) inició una investigación sobre el uso de la tecnología de reconocimiento facial en King’s Cross en Londres, citando la amenaza potencial a la privacidad que representan las cámaras equipadas con LFR.
En ese momento, la comisionada de información, Elizabeth Denham, escribió que la adopción de LFR por parte de las fuerzas policiales debería ralentizarse y afirmó que las leyes existentes no eran suficientes para garantizar un despliegue ético de la tecnología.
VER: La crisis de empleos de ciberseguridad está empeorando y las empresas están cometiendo errores básicos con la contratación.
El código de práctica actualizado de las cámaras de vigilancia no ha caído en saco roto. «La reciente actualización del Código de prácticas de cámaras de vigilancia proporciona una importante orientación adicional sobre el uso de tecnologías biométricas como el reconocimiento facial en vivo en las cámaras de vigilancia», dijo en un comunicado la organización de investigación independiente Ada Lovelace Institute.
«Sin embargo, aún queda mucho por hacer para garantizar que las reglas relativas al uso de una tecnología tan poderosa y controvertida como el reconocimiento facial en vivo sean claras, integrales y brinden la protección adecuada contra posibles daños».
Una encuesta reciente realizada por el Instituto Ada Lovelace entre 4000 adultos del Reino Unido encontró que, si bien muchos apoyan el uso del reconocimiento facial en contextos como la vigilancia, más de la mitad (55 %) quiere que el gobierno limite cómo se puede usar.
El código de práctica actualizado no va lo suficientemente lejos como para aclarar los límites de la tecnología, dijo el Instituto, lo que demuestra que el marco legal existente que rige el uso de LFR en el Reino Unido no es adecuado para su propósito y no ha seguido el ritmo de Avances tecnológicos.
Tamara Quinn, socia especialista en privacidad de datos del bufete de abogados internacional Osborne Clark, está de acuerdo. «La redacción del borrador del Código de prácticas no proporciona ni de cerca el tipo de detalle que las fuerzas policiales deben tener en cuenta al implementar el reconocimiento facial en vivo», dice Quinn a MarketingyPublicidad.es, y agrega que es importante darse cuenta de que existe otra información útil. , como las Opiniones emitidas por el Comisionado de Información.
¿Prohibición general?
Algunos grupos de defensa han pedido que se prohíba la tecnología por completo. A principios de este año, por ejemplo, el College of Policing abrió una consulta pública sobre el uso de LFR, a la que una coalición compuesta por Privacy International, Liberty, Defend Digital Me, Open Rights Group y Big Brother Watch respondió pidiendo una prohibición general de La tecnología. La coalición argumentó que LFR ‘nunca’ puede desplegarse de manera segura en espacios públicos.
Y la organización sin fines de lucro AccessNow ha abogado durante mucho tiempo por una prohibición global del reconocimiento facial y otras herramientas de reconocimiento biométrico, argumentando que estas tecnologías permiten la vigilancia masiva y representan una amenaza para los derechos humanos y las libertades civiles. Más de 200 organizaciones de la sociedad civil, activistas y expertos se han unido a la campaña ‘Prohibición de la vigilancia biométrica’ de AccessNow.
Un portavoz del Ministerio del Interior le dijo a MarketingyPublicidad.es: «El Gobierno se compromete a empoderar a la policía para que use la nueva tecnología para mantener la seguridad del público, manteniendo la confianza del público, y actualmente estamos consultando sobre el Código de Cámaras de Vigilancia».
«Todos los usuarios de sistemas de cámaras de vigilancia, incluido el reconocimiento facial en vivo (LFR), deben cumplir con la estricta legislación de protección de datos».
En todo el mundo, algunos gobiernos también están buscando implementar una regulación más estricta de LFR. En abril pasado, por ejemplo, la UE publicó un proyecto de reglamento sobre el uso de inteligencia artificial, que incluía la prohibición del reconocimiento facial cuando se usa en espacios públicos, en tiempo real y por parte de las fuerzas del orden, aunque algunas excepciones fueron criticadas como lagunas.
El gobierno del Reino Unido ahora agradece los comentarios sobre el código de práctica actualizado, con la intención de presentar el documento ante el Parlamento a finales de otoño.
