Los documentos publicados bajo la libertad de información la semana pasada por el Departamento de Banda Ancha, Comunicaciones y Economía Digital desaconsejaban hablar sobre los beneficiarios de implementar la retención de datos porque, a diferencia de la seguridad del aeropuerto, no hay un beneficio directo de la retención, aunque los dos tienen algunas cosas. en común.
Los documentos fueron preparados para el Departamento del Fiscal General en marzo y abril del año pasado, antes de que el gobierno hiciera públicos su propuesta para registrar datos de clientes de telecomunicaciones por hasta dos años para que la policía y otras agencias gubernamentales accedan durante el curso de investigaciones criminales.
La policía dice que necesita que se conserven los datos porque sin ellos no podrán hacer su trabajo. Incluso han dicho que dos años no es lo suficientemente largoa pesar de que DBCDE recomienda en los documentos publicados que los datos no deben conservarse durante más de seis meses.
Pero una de las partes más interesantes de los documentos es que, cuando se le preguntó sobre los beneficios potenciales para los usuarios finales de la retención de datos, el departamento indicó que no era justo comparar los beneficios de la seguridad aeroportuaria con los de la retención de datos.
«En el caso de la inspección de seguridad del aeropuerto, el pasajero se beneficia directamente de la inspección a través de una mayor seguridad de vuelo», dijo el departamento.
Sin embargo, los dos tienen sus similitudes. Si bien algunas medidas en la seguridad del aeropuerto tienen sentido para la seguridad, también lo tienen algunos arreglos de interceptación de telecomunicaciones, como la recopilación de datos después de que se haya obtenido una orden judicial. Al igual que algunas de las medidas de seguridad más onerosas en los aeropuertos, como las restricciones de líquidos, los escáneres corporales y los cacheos de la TSA, se consideran «teatro de seguridad» porque brindan pocos beneficios además de tener la apariencia de proteger contra terroristas al precio de una mayor intrusión. de la privacidad, el caso de la retención de datos también se ha centrado en sacrificar la privacidad en aras de detener a los terroristas.
La entonces fiscal general Nicola Roxon advirtió el año pasado que, sin la retención de datos, estaríamos creando un «refugio seguro» para delincuentes y terroristas.
«Muchas investigaciones requieren que las fuerzas del orden público construyan una imagen de la actividad delictiva durante un período de tiempo. Sin la retención de datos, esta capacidad se perderá», dijo.
«La intención detrás de la reforma propuesta es permitir que las agencias de aplicación de la ley continúen investigando el crimen a la luz de las nuevas tecnologías. La pérdida de esta capacidad sería un duro golpe para nuestras agencias de aplicación de la ley y para la seguridad nacional de Australia».
A pesar de las repetidas solicitudes, los organismos encargados de hacer cumplir la ley no han podido cuantificar lo que sucedería si la retención de datos no se incluyera fuera de estos ejemplos de escenarios del Día del Juicio Final. Por lo tanto, tampoco está claro exactamente qué ataques terroristas han sido detenidos por escáneres de cuerpo completo.
En este punto, no está claro si veremos al gobierno seguir adelante con los planes para la retención de datos. El comité parlamentario que analiza las propuestas de interceptación de telecomunicaciones aún tiene que informar o hacer recomendaciones al gobierno, y la próxima semana de sesión parlamentaria no es hasta la semana del presupuesto a mediados de mayo.
Queda por ver si el gobierno tendrá tiempo para considerar las recomendaciones del informe y luego pasar a aprobar la legislación antes de las elecciones federales del 14 de septiembre. No se espera que la legislación se apruebe en el parlamento actual, y cualquier intento de impulsarla probablemente sea derrotado, de manera similar a los desordenados intentos del gobierno de aprobar reformas a los medios a principios de este mes.
