El expresidente Donald Trump ha presentado tres demandas en los tribunales de Florida contra Facebook, Google y Twitter, así como contra el director ejecutivo de cada empresa, y ha pedido a los jueces que anulen efectivamente la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones. Durante años, la Sección 230 se ha utilizado para proteger los sitios web de las demandas al no hacerlos responsables de lo que los usuarios publican o eliminan.
Las demandas afirman que las empresas presuntamente violaron los derechos de la Primera Enmienda de Trump cuando prohibido desde sus plataformas de redes sociales a principios de este año luego de un ataque al Congreso por parte de sus seguidores fuertemente armados.
Aunque cada una es una empresa privada, las demandas sostienen que debido a su tamaño y trabajo con el Centro para el Control de Enfermedades durante la Pandemia de COVID-19, las empresas se elevan «más allá de la de una empresa privada a la de un actor estatal». Se presentó una demanda contra Google porque es propietario de YouTube, que también prohibió a Trump tras el ataque al edificio del Capitolio en enero.
Trump anunció las demandas durante una conferencia de prensa en su campo de golf en Nueva Jersey y inmediatamente comenzó a recaudar fondos muy seguido del evento.
Las demandas enfrentaron duras críticas por parte de expertos legales que encontraron una letanía de errores en las presentaciones y dijeron que no era probable que llegaran lejos en los tribunales.
Kenesa Ahmad, abogada y socia de la consultora Aleada, dijo que la demanda era particularmente extraña viniendo de líderes conservadores que, a lo largo de los años, han argumentado repetidamente que las empresas deberían «tener el derecho de negarle el servicio a cualquiera».
«La teoría legal conservadora ha establecido la capacidad de negar el servicio a las personas por no usar zapatos, por no hornear un pastel para dos hombres que se casan, o incluso restringir el acceso a los palos de golf por motivos de raza», dijo Ahmad.
«¿Sin embargo, el expresidente se queja de que una empresa privada le negó una plataforma que utilizó para fomentar la violencia y un intento de golpe de Estado? Los tribunales se han pronunciado sobre esto durante mucho tiempo».
A lo largo de los años, los tribunales han fallado rutinariamente a favor de proteger la Sección 230, y los tecnólogos a menudo llaman a la regla la «columna vertebral» de Internet.
Anurag Lal, CEO de NetSfere y exdirector de la Fuerza de Tarea Nacional de Banda Ancha de EE. UU. para la FCC bajo la administración de Obama, dijo que plataformas como Facebook, Twitter y YouTube han dejado en claro que tienen todo el derecho de denegar a un usuario si los términos de uso están rotas.
«Desde una perspectiva comercial, no creo que esta demanda tenga éxito. Debido a que los usuarios optan por participar cuando se registran, no se puede obligar a una empresa a contradecir estas reglas y regulaciones. En este caso, el expresidente Trump violó esas reglas. y ahora está lidiando con las consecuencias de esas acciones», dijo Lal.
Evan Greer, director del grupo de defensa Fight For The Future, calificó las demandas como una «estafa de recaudación de fondos» y explicó que la Primera Enmienda permite que las plataformas privadas tomen el tipo de decisiones de moderación que desean tomar como entidades no gubernamentales.
Greer dijo que era falso que Trump atacara la Sección 230 porque sin la regla, las plataformas «probablemente habrían eliminado a figuras controvertidas como Trump hace mucho tiempo».
«Sus afirmaciones falsas solo crean confusión y minimizan las preocupaciones legítimas sobre cómo la moderación de contenido desordenada o demasiado entusiasta conduce a la eliminación del contenido, lo que a menudo afecta de manera desproporcionada a las comunidades marginadas», dijo Greer.
«Las empresas de tecnología toman decisiones de moderación de contenido por autopreservación, no por principios, con el resultado de que las personas con más poder tienen una influencia enorme sobre las decisiones de moderación. Si bien la prohibición del expresidente de las redes sociales puede haber eliminado al hombre mismo, no lo ha hecho». no cambió la dinámica de las redes sociales que lo ayudó a llegar allí en primer lugar».
