¿La protección de los derechos de autor bajo la ley de EE. UU. impide que alguien copie legalmente una API?
Durante más de una década, esa pregunta ha mantenido a la industria del software en suspenso, si no en animación suspendida. Como dictaminó la Corte Suprema el lunes por la mañana en una decisión de 6-2, la parte del código de software que permite que las funciones del código subyacente sean direccionables y utilizables por otros puede copiarse en un nuevo paquete de software. Este trabajo derivado permitiría que esas mismas funciones sean direccionables y utilizables por otros usando los mismos símbolos, siempre que sea para un propósito diferente.
Dicho de otra manera: el método que utiliza para hacer que su software sea interoperable es no algo que puede reclamar como su propiedad exclusiva.
De inmediato, puede esperar que los productores de software traten las API de cualquier aplicación o servicio como no protegidas por derechos de autor, como el objeto válido de un reclamo de uso justo. Estarán animados por la celebración de la victoria de Electronic Frontier Foundation. Como escribió el lunes por la tarde el abogado especial de la EFF, Michael Barclay: «Esta decisión brinda más seguridad jurídica a la práctica común de los desarrolladores de software de usar, reutilizar y volver a implementar interfaces de software escritas por otros, una costumbre que subyace a la mayor parte de Internet y las comunicaciones personales». tecnologías informáticas que usamos todos los días».
No es que Barclay esté en condiciones de hablar en nombre del Tribunal Superior. Sin embargo, pareció evitar cualquier interpretación legal prolongada del fallo, principalmente para decir que las barricadas habían sido derribadas y que la interfaz de todos ahora es un juego limpio.
Todavía hay dudas considerables en los círculos legales, al menos mientras se despeja el humo de las barricadas, sobre si eso es lo que realmente decidió el Tribunal Superior. Específicamente, ¿alguna interfaz duplicada para una función que se implementa en una plataforma diferente es un uso justo de esa interfaz?
Juego limpio
«La Corte Suprema no respondió a esta pregunta ayer», afirmó el abogado de propiedad intelectual Joel B. Rothman, cosocio de Schneider Rothman IP Law Group (Sriplaw), una firma que se ocupa exclusivamente de asuntos de propiedad intelectual.
«En cambio, como predije desde el principio», continuó Rothman en una nota a MarketingyPublicidad.es, «el tribunal dictaminó sobre la base del uso justo, que es una defensa equitativa dependiente de los hechos en la que la empresa que copia necesitaría probar que la forma diferente o escenario diferente en el que usó la API copiada calificada como un uso justo bajo los mismos factores descritos en la decisión. En otras palabras, sí, el duplicado puede considerarse un uso justo, pero también puede no considerarse un uso justo. solo depende de todos los hechos».
«Lo que será importante, escribió el abogado de propiedad intelectual J. Michael Keyes del bufete de abogados Dorsey & Whitney LLP, en una nota a MarketingyPublicidad.es, «es cuán transformador es el segundo trabajo».
La «transformación» en la que se basa este caso tuvo lugar en 2005. Fue entonces cuando Google adquirió la plataforma móvil Linux Android de sus creadores, Android Inc., junto con sus desarrolladores, sobre todo Andy Rubin. En ese momento, el lenguaje de programación Java estaba dirigido por Sun Microsystems, pero de una manera curiosamente laxa. Mientras Google negociaba con Sun una licencia para un Java móvil, una negociación que fracasó, los ingenieros de Google estaban desarrollando una máquina virtual para Android que podía ejecutar código Java.
Llamada Dalvik, esa VM se convertiría en la principal productora de bytecode para los sistemas operativos Android, hasta su reemplazo por un intérprete mucho más rápido llamado ART en noviembre de 2014, para Android v5.0 «Lollipop». Dalvik no produjo el bytecode de Java, sino el bytecode propio, a través del código fuente de Java, y esa es la «transformación» a la que se refiere la decisión del lunes: mismo mecanismo, salida diferente.
«El sistema Sun fue diseñado para computadoras de escritorio y portátiles», continuó Keyes. «El uso de Google fue transformador porque fue desarrollado para teléfonos inteligentes, un uso totalmente distinto».
Escribiendo para la mayoría, el juez Stephen Breyer citó indirectamente, de todos los artistas, a Andy Warhol como un ejemplo de cómo algo que tiene derechos de autor puede transformarse, legalmente, en otra cosa que puede ser juzgada por su valor cultural y comercial. , beneficio. Escribió el juez Breyer:
En el contexto del uso justo, hemos considerado si el uso del copiador «agrega algo nuevo, con un propósito adicional o un carácter diferente, alterando» el trabajo protegido por derechos de autor «con una nueva expresión, significado o mensaje. . .» Al responder a esta pregunta, hemos usado la palabra «transformador» para describir un uso de copia que agrega algo nuevo e importante. Una «pintura artística» podría, por ejemplo, caer dentro del alcance del uso justo aunque reproduzca con precisión un «logotipo publicitario con derechos de autor para hacer un comentario sobre el consumismo». O. . . una parodia puede ser transformadora porque comenta el original o lo critica, ya que «la parodia necesita imitar un original para expresar su punto».
Esa interpretación del concepto de «transformador» parece haber enfurecido al juez Clarence Thomas, quien en su opinión disidente escribió: «Esa nueva definición eviscera los derechos de autor». Si cada derivado de un programa estuviera protegido por el uso legítimo, prosiguió el juez Thomas, cada copia pirateada de Microsoft Word sería un producto comercial válido. «En última instancia», continuó, «la mayoría confunde erróneamente el uso transformador con el uso derivado».
Giro total
Esa predicción «desde el principio» a la que se refirió Rothman tuvo lugar en 2014, justo después de que el Tribunal de Apelaciones del Circuito Federal falló a favor de Oracle, declarando que Google había copiado el código de Java como una infracción y dando derecho a Oracle a una indemnización no especificada (Oracle había solicitado $8,8 mil millones). Al participar en un panel de discusión de asuntos legales en ese momento, Rothman declaró que estaba de acuerdo con la decisión final de la Corte de Apelaciones.
«Si hay un trabajo que tiene derecho a la protección de los derechos de autor, mínimamente creativo, sí, pero trabajo creativo porque, en muchos sentidos, el código es poesía», afirmó Rothman en 2014, «entonces debería tener derecho a la protección de los derechos de autor. La decisión como si se puede usar o no sin infracción, por ejemplo, como lo ha hecho Google, debería ser una cuestión que se decida sobre la base de si se ha usado de manera justa, si se trata de un uso justo.»
Curiosamente, esa es la parte de la decisión que el Tribunal de Apelaciones decidió devolver al tribunal inferior en 2014. Anteriormente, después de fallar a favor de Oracle en la mayoría de sus reclamos de infracción de derechos de autor, un jurado del tribunal de distrito se había estancado en la decisión de la validez de Google. defensa de que su copia constituía un uso justo. Esa es la parte que resolvió el Tribunal Supremo el lunes, a favor de Google. Escribió la jueza Kathleen O’Malley en ese momento:
Somos conscientes de que la aplicación de la ley de derechos de autor en el contexto informático suele ser una tarea difícil. . . En este registro, sin embargo, encontramos que el tribunal de distrito no distinguió entre la cuestión del umbral de lo que está sujeto a derechos de autor, que presenta una barra baja, y el alcance de la conducta que constituye una actividad infractora. El tribunal también se equivocó al importar principios de uso justo, incluidas las preocupaciones de interoperabilidad, en su análisis de derechos de autor.
Incluso si el uso justo estuviera en cuestión aquí, decidió el Tribunal de Apelaciones, Google había aplicado su lógica de uso justo de manera incorrecta. La Audiencia Nacional revocó esa afirmación. Si bien admite que la API de Java tiene derechos de autor en su totalidad, sugiere que el «código de implementación» (la lógica utilizada para conectar las llamadas a la API con las funciones correspondientes, como un panel de control) sería esencialmente idéntico en cualquier otra plataforma donde se realizarían las mismas llamadas. realizado para conectarse a funciones con el mismo propósito.
Si el objetivo de uno es mantener el lenguaje interoperable (como siempre ha sido el de Java), entonces debe usar las mismas interfaces en cualquier API que pretenda habilitar la programación con el mismo lenguaje. Por lo tanto, para cualquier plataforma que termine usando en el futuro, esencialmente debe usar las mismas instrucciones. Así que en realidad no importa que los desarrolladores de Google hayan copiado las tablas de símbolos de Sun; si hubieran usado símbolos diferentes, habrían significado las mismas cosas de todos modos.
Escribió Rothman de Sriplaw a MarketingyPublicidad.es el martes:
Creo que la conclusión justa es que a) si crea un lenguaje de programación y un código API diseñado para trabajar con ese lenguaje, y alienta a los programadores a usar su lenguaje, y los programadores usan el lenguaje, y esa base de programadores crece y aumenta, y luego aparece otra empresa y quiere aprovechar esa base de programadores existente que ya está familiarizada con el lenguaje y las llamadas a la API realizadas en el lenguaje, pero esa otra empresa quiere desarrollar software para ejecutarse en un tipo o tipos de hardware que usted aún no atiende bien, y que otra empresa copia una parte del código de la API para que los programadores existentes puedan llamar a las funciones de la API sin aprender un nuevo conjunto de llamadas para todas las situaciones, entonces usted, como autor del lenguaje de programación original y la API, puede estar en la misma situación que Sun/Oracle.
Insertar interfaz aquí
La industria del software siempre ha sido un intercambio de propiedad intelectual. Ganarse la vida con el software significa determinar dónde reside su valor central y construir un modelo comercial viable y sostenible en torno a eso. Las patentes y los derechos de autor siempre se han tratado de establecer un sistema de valor en torno a la propiedad intelectual. unicidad. Tanto los derechos de autor como las patentes otorgan abiertamente el derecho de monopolio a los creadores, y luego, por supuesto, imponen tales límites al valor de dichos monopolios para permitir que se comercialicen los derechos mismos.
Las matemáticas, se ha dictaminado una y otra vez, no tienen derechos de autor ni derechos de patente. Se cree que preexiste, descubierto por matemáticos que lo pusieron en uso por parte de los seres humanos por primera vez, pero que no se dice que lo hayan dado a luz. Los algoritmos son esencialmente matemáticas en acción. No puede reclamar un algoritmo como exclusivamente suyo.
Sin embargo, el contexto tiene una forma de transformar el sentido común de uno. Los genes, por ejemplo, son patentables. Ciertamente preexisten, pero se ha dicho que ninguna industria podría haberse construido en torno a la genética, y los muchos negocios que se generan a partir de la genética, si la gente de la ley no hubiera decidido abiertamente cegarse a los precedentes, a los efectos del buen comercio.
Lo que ningún juez, jurado o justicia hasta ahora ha discutido es que el Congreso declaró explícitamente que el software tiene derecho a beneficiarse de los derechos de autor. La razón dada fue que el software es, como todo lo que un lenguaje puede transmitir, una expresión personal. Hoy en día, muy poco software es producto de personas individuales. A la luz de eso, los jueces y magistrados, en las últimas décadas, han eliminado aquellas partes del software que consideraban excepciones a la declaración del Congreso. Matemáticas era un copo. Luego los algoritmos. A continuación, los métodos subyacentes detrás de las funciones. los ocurrencia detrás del software, se determinó, no estaba sujeto a derechos de autor. No se debe otorgar valor exclusivo a las configuraciones. Ahora, por fin, llegamos a la implementación y el glaciar se derrite aún más.
En el contexto de un medio diferente, nadie tiene derecho a copiar el método por el cual se procesa un flujo digital codificado, con la intención de reproducir ese flujo en otra plataforma. De lo contrario, todas las películas codificadas en MPEG4 habrían sido lanzadas en teléfonos inteligentes, por servidores que operan en un dominio de nivel superior como .a, hace años que. Además, el abismo que distinguía a un teléfono inteligente de una computadora personal en 2005 no es tan grande hoy en día. Mire las cargas de trabajo de PC que las personas realizan en sus teléfonos inteligentes y pregúntese qué es lo que realmente se «transformó» aquí: ¿el medio o nuestra percepción de él?
Solo se puede construir un negocio viable en torno a un concepto cuyo valor se deriva de su originalidad. Si el software no puede ser original, o más bien, si ninguna parte del software que pueda explotarse de manera competitiva puede ser tratada como original y, por lo tanto, valiosa, entonces no será el centro de una industria. Aquellos que construyen negocios buscarán en otra parte.
El juez Thomas señala que el mismo tren de lógica que llevó a que las interfaces protegidas por derechos de autor fueran copiables para diferentes plataformas podría llevar a copiar aplicaciones completas en diferentes medios y publicar los resultados. Puede que esté equivocado, pero aquí está el verdadero problema: después de la decisión del lunes, alguien, en algún lugar, le dará una gran oportunidad a esa idea no tan original.
