Los ejecutivos de Amazon UK y Google UK fueron interrogados y sometidos a un intenso escrutinio por parte del comité parlamentario de Cuentas Públicas del Reino Unido, un organismo formado por funcionarios electos. encargado de mantener los asuntos financieros del gobierno en ordenya que los legisladores acusaron a las dos empresas de evasión fiscal.
Amazon le quitó gran parte de la presión a Google, gracias a un ejecutivo que casi se negó a responder a la mayoría de las preguntas del comité, o no lo sabía y, por lo tanto, no estaba preparado. Dicho esto, Google todavía recibió una buena cantidad de metralla en la cara del mortero parlamentario que estalló a quemarropa.
Ejecutivos de Google y Amazon dan testimonio. (Captura de pantalla: Noticias de la BBC)
Se produce después de meses de informes de investigación de El guardiánla agencia de noticias Reutersy MarketingyPublicidad.es investigación que descubrió que muchas de las principales empresas tecnológicas globales con presencia en el Reino Unido pagan muy poco impuesto de sociedades, si es que lo pagan, mediante esquemas de elusión fiscal, como establecerse en un país cercano donde la tasa impositiva es mucho más baja.
Si bien la evasión fiscal es ilegal, la elusión fiscal no lo es. (Evadir impuestos, como manipular los libros de una empresa para mostrar que se generaron menos ingresos de los que realmente se generaron para reducir la factura de impuestos, es diferente de utilizando sistemas de elusión fiscalcomo realizar pagos relacionados con el negocio a una oficina en un país extranjero donde la tasa impositiva es más baja, incluidos Irlanda, Jersey o Suiza, no es ilegal.
El gigante minorista y la empresa de motores de búsqueda, Amazon y Google, fueron objeto de fuertes críticas por parte de los miembros del parlamento y podrían enfrentarse a un nuevo interrogatorio por la falta de pruebas que dio el portavoz de Amazon después de que afirmó no tener la información a mano.
«¿Cuáles fueron sus ventas en el Reino Unido?» preguntó un miembro del comité a Andrew Cecil, director de políticas públicas de Amazon, quien se refirió a tener que «volver al comité», después de que evitó «revelar la cifra» porque Amazon UK nunca lo había hecho antes.
Un miembro del comité lo criticó de inmediato por no revelar la cifra de sus ventas en el Reino Unido en un total de 9.100 millones de euros ($ 11.500 millones; £7270 millones) ventas en 2011. «¿Cuál es el secreto?» preguntó. Otro lo calificó como una «respuesta ridícula», ya que continuaron mintiendo al portavoz de la compañía.
«¿Qué estás escondiendo?» Margaret Hodge MP sobre los impuestos de Amazon en el Reino Unido.
Margaret Hodge MP, la presidenta del comité, preguntó: «¿Qué estás escondiendo?» a lo que él respondió: «No estamos ocultando nada, presidente».
Señaló que Amazon.co.uk es el «nombre comercial de una empresa que opera en Luxemburgo» y opera como una «empresa paneuropea», lo que permite que «alguien que trabaje en un almacén en el Reino Unido [to ship] productos comprados en nuestro sitio web francés». Sin embargo, no explicó por qué la empresa no pagar la tasa de impuesto de sociedades del 23-24 por ciento en el Reino Unido
Ella dijo que Cecil no era un representante «serio» para que Amazon lo presentara ante el panel de representantes. «Has venido a nosotros sin absolutamente ninguna información», dijo. «Vamos a ordenar a alguien [who can give answers] que aparezca», advirtió.
Lo que sí confirmó Amazon es que el gigante minorista, que emplea a cerca de 15 000 personas en el Reino Unido para cumplir con las entregas y el almacenamiento, opera desde Luxemburgo, donde la tasa impositiva es más baja. La investigación de MarketingyPublicidad.es mostró que Amazon UK Ltd. solo pagó un impuesto de sociedades del 0,4 % en 2011tiempo El guardián dijo a pesar de generar £3.3 mil millones ($5.24mil millones; 4.130 millones de euros) en el Reino Unido el año pasado, la empresa no pagó ningún impuesto de sociedades.
Amazon también está siendo investigado por las autoridades fiscales del Reino Unido, como se señaló en una presentación reciente ante la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU.
Mientras tanto, la unidad británica de Google pagó solo 6 millones de libras esterlinas (9,5 millones de dólares; 7,5 millones de euros) en las arcas del Tesoro (La investigación de MarketingyPublicidad.es encontró que esta cifra es ligeramente más alta: 7,25 millones de libras, o 11,5 millones de dólares) y también se enfrentó a un interrogatorio por parte de los funcionarios electos del Reino Unido en el panel.
A pesar de los intentos anteriores del director gerente de Google UK, Matt Brittin, quien anteriormente afirmó que estaba «demasiado ocupado» para asistir a la reunión, apareció, pero no fue más comunicativo que Amazon en sus respuestas.
Brittin dijo que 3.000 vendedores operaban desde su oficina de Irlanda, pero solo 200 tratan con clientes del Reino Unido, pero señaló que, a pesar de emplear a 700 consultores de marketing, remitirían regularmente a los clientes al equipo con sede en Irlanda.
Aunque Google generó 4.000 millones de dólares en ventas en el Reino Unido el año pasado (2.520 millones de libras; 3.150 millones de euros), la unidad de Google en el Reino Unido registró pérdidas tanto en 2010 como en 2011.
Dicho esto, Brittin estaba claramente más preparado en sus respuestas y dio detalles sobre el negocio de la empresa. Dicho esto, señaló que Google paga tantos impuestos en el Reino Unido como se requiere y que la forma en que la empresa opera en los países europeos no infringe ninguna ley del Reino Unido, sin importar cuán moralmente injustas puedan ser para el contribuyente común y trabajador.
«Seguimos las reglas que [the U.K. tax office] establece», dijo, y señaló que: «todo el trabajo de ingeniería se realiza en California». Un sitio web de noticias señaló que, de hecho, Google UK tiene ingenieros trabajando en Londres, incluso en la plataforma de búsqueda y publicidad de Google, Google Maps, y otros servicios básicos de infraestructura.
Pero debido a que el ‘valor’ de Google se crea en Estados Unidos, Brittin dijo que es por eso que la empresa paga más impuestos en los EE. UU. que en el Reino Unido. famoso y, a menudo, bastante poderoso.
«Estás manejando mal el negocio o hay algún problema», dijo otro miembro del comité del Parlamento, mientras Google está siendo investigado por las autoridades fiscales francesas por la estructura de la empresa.
Starbucks también estuvo presente en la audiencia del comité, que había sido reprendido por pagar el impuesto de sociedades solo una vez al año en los últimos 15 años. La empresa ha estado en el Reino Unido, gracias a su acuerdo fiscal «especial» con el gobierno holandés que permite que la sucursal del Reino Unido pagar poco o ningún impuesto.
También reveló en su testimonio que el café que se hace especialmente para usted en su cadena local no usa granos de café de Guatemala, ni de las colinas de Machu Picchu, no, su café proviene de Suiza, conocida en todo el mundo por su café fino. campos productores (sarcasmo), en el que la oficina suiza solo pagó una tasa impositiva del 12 por ciento sobre sus ganancias.
Hodge dijo más tarde que los consumidores «tienen razón… en boicotear el [three] empresas», en particular Amazon, Google y Starbucks, porque su «capacidad… de elegir dónde colocar sus costos y sus ganancias les brinda una ventaja fiscal injusta que perjudica a las empresas con sede en el Reino Unido».
