Un tribunal del Reino Unido obligó a Apple a desembolsar todos los honorarios legales del Reino Unido de Samsung por adornar su declaración parcial y disculpa parcial ordenada por el tribunal con detalles adicionales, que fue muy criticado por el tribunal por ser «falso y engañoso».
Apple fue criticada por el Tribunal de Apelaciones del Reino Unido el 1 de noviembre y abofeteó el iPhone y el iPad con otra orden judicial, después de que se le dijo por primera vez que emitiera una declaración sobre su sitio web y en varias publicaciones impresas del Reino Unido afirmando que Samsung no copió el iPad en el Reino Unido, luego de que Samsung ganara el caso.
Como resultado de la demanda de Samsung ante el Tribunal de Apelaciones del Reino Unido tras la disculpa no tan amable, ahora se reembolsará a Samsung la totalidad de sus honorarios legales en el país desde el comienzo del caso.
De la corte del 1 de noviembre ordenar audiencia (Aclaración: la orden fue emitida el 9 de noviembre):
El juez del Tribunal de Apelaciones del Reino Unido Sir Robin Jacob señaló que en la declaración embellecidaen el que Apple trató de atenuar la derrota en los tribunales del Reino Unido comparando casos similares en otras jurisdicciones, en particular Alemania, Europa y los EE. UU., donde Apple ganó sentencias contra Samsung, en las que Apple dijo: «en un caso juzgado en Alemania con respecto a la misma patente, el tribunal determinó que Samsung participó en una competencia desleal al copiar el diseño del iPad».
Pero Sir Robin llamó a esto «una falsa [statement].»
«Ninguna patente de ningún tipo ha estado involucrada en Alemania o aquí, menos aún ‘la misma patente'», señaló.
Una de las líneas más polémicas, el párrafo final de la declaración original que Apple publicó en su sitio web, que decía:
Entonces, mientras que el tribunal del Reino Unido no encontró a Samsung culpable de infracción, otros tribunales han reconocido que en el curso de la creación de su tableta Galaxy, Samsung copió deliberadamente el mucho más popular iPad de Apple.
Sir Robin señaló que esto fue «calculado para producir una gran confusión». Agregó: «La insinuación falsa es que el tribunal del Reino Unido llegó a una conclusión diferente sobre la copia, lo cual no es cierto, ya que el tribunal del Reino Unido no formó ninguna opinión sobre la copia. Hay otra insinuación falsa de que la decisión del tribunal del Reino Unido está en desacuerdo. con decisiones en otros países, mientras que eso simplemente no es cierto».
Incluso tomando nota de un informe de The Register, un artículo titulado: «APPLE: JÓDENSE, BRITS, todos los demás dicen que Samsung nos copió», Sir Robin señaló que, «Samsung ha respaldado su solicitud citando una gran cantidad de informes de prensa y web. que demuestre que el efecto de la Notificación impugnada ha sido, de hecho, socavar lo que se pretendía».
Sin embargo, días después, Apple publicó solo el texto ordenado por la corte en varias publicaciones impresas del Reino Unido, incluido El guardián y El Telégrafo, entre otros. Si bien esto incluía solo los dos párrafos sancionados por el tribunal, Sir Robin «registró[ed] que el cumplimiento de Apple con la orden de anuncios en los periódicos fue, en el mejor de los casos, indiferente».
Aunque la primera orden fue colocar los ‘anuncios’ en los periódicos y revistas «en el número más antiguo disponible», señaló que «habría pensado que eso evidentemente significaba lo que decía: colocar los anuncios en cada publicación lo antes posible». como sea posible.»
Lo que Apple eligió hacer con respecto a los periódicos y revistas fue menos que eso. Su vicepresidente de comunicaciones de marketing a nivel mundial [Phil Schiller] dijo que entendía que el enfoque a adoptar era «coordinar los anuncios en esas publicaciones para garantizar que la mayor cantidad de lectores posible esté expuesto al anuncio el mismo día».
Aparentemente, eso significaba para Apple, en lo que respecta a los periódicos, el mismo día, pero no las revistas, que tenían plazos de entrega más largos. En consecuencia, Apple arregló el 16 de noviembre para todos los periódicos.
Observo de paso que no se dice que el 16 de noviembre fuera la fecha más temprana posible ni siquiera para todos los periódicos. Me sorprendería que así fuera, dado que nuestro pedido se realizó el 18 de octubre. Por lo tanto, hubo un incumplimiento evidente del aspecto periódico/revista de la orden de publicidad.
Apple no sostuvo lo contrario. Su incumplimiento de esa parte de la orden es claramente un factor adicional que justifica la orden de indemnización de costos que emitimos contra Apple.
Días después, se descubrió que Apple había modificado las páginas de su sitio web en el Reino Unido con un código oculto de «cambio de tamaño» para obligar a los usuarios, sin importar cuán grande o densa sea su pantalla, a desplazarse hacia abajo para ver el aviso de disculpa. Eliminado rápidamente menos de una semana después, descubrió CNET, esto no fue cubierto por el tribunal hasta donde sabemos. ¿Una crisis de conciencia, tal vez? Uno podría especular.
Al señalar que Apple «necesitó catorce días para cumplir» por «razones técnicas», a Sir Robin le pareció «inquietante» que aparentemente estaba más allá de las capacidades técnicas del supergigante tecnológico para realizar incluso los cambios más pequeños en su sitio web.
«Dijimos que el tiempo podría extenderse mediante una solicitud respaldada por una declaración jurada de un alto ejecutivo que explique las razones por las que se necesitaba más. En caso de que no se hiciera tal solicitud. Espero que la falta de integridad involucrada en este incidente sea completamente atípica. de Apple».
Ordenó que Apple pague los honorarios legales por la defensa de Samsung como resultado de los repetidos fracasos de la empresa con sede en Cupertino, California.
«En cuanto a los costos (honorarios de abogados) que se otorgarán a Apple, llegamos a la conclusión de que deberían ser en concepto de indemnización. Tal base (que es más alta que la base «estándar» normal) puede otorgarse como una marca de la desaprobación del tribunal de la conducta de una de las partes, particularmente en relación con su respeto por una orden del tribunal. La conducta de Apple justificó tal orden».
