El Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (TJCE) ha prohibido de forma efectiva el uso general de la retención de datos de telecomunicaciones para combatir la delincuencia en toda la Unión Europea.
En una sentencia dictada por la Gran Sala del TJCE el martes, el tribunal dictaminó que cuando el objetivo es combatir el crimen, «la retención general e indiscriminada de datos de tráfico y ubicación excede los límites de lo estrictamente necesario y no puede considerarse justificada dentro de una sociedad democrática».
«El comportamiento delictivo, incluso de una naturaleza particularmente grave, no puede ser tratado de la misma manera que una amenaza a la seguridad nacional».
Los datos de tráfico se definen en la legislación de la UE como «cualquier dato procesado con el fin de transmitir una comunicación en una red de comunicaciones electrónicas o para la facturación de la misma».
Los datos de ubicación son «cualquier dato procesado en una red de comunicaciones electrónicas o por un servicio de comunicaciones electrónicas, que indique la posición geográfica del equipo terminal de un usuario de un servicio de comunicaciones electrónicas disponible públicamente».
Esto es más o menos lo mismo que lo que se ha llamado «metadatos» en el debate de retención de datos de Australia.
La ley irlandesa de comunicaciones (retención de datos) de 2011, ahora inválida, requería que los proveedores de telecomunicaciones conservaran todos los metadatos durante dos años y los pusieran a disposición de la Gardaí, la policía nacional irlandesa, luego de una «solicitud de divulgación» emitida por un oficial clasificado como superintendente en jefe. o superior.
Se podría emitir una solicitud de divulgación para «(a) la prevención, detección, investigación o enjuiciamiento de un delito grave, (b) la salvaguardia de la seguridad del Estado, [or] (c) la salvación de la vida humana.'»
Un «delito grave» se definió como uno que se castiga con cinco años o más de cárcel, o uno enumerado en un anexo de la ley.
Los metadatos «no son menos sensibles» que el contenido
«En vista de la naturaleza sensible de la información que pueden proporcionar los datos de tráfico y ubicación, la confidencialidad de esos datos es esencial para el derecho al respeto de la vida privada», escribió el tribunal.
La Carta de los Derechos Fundamentales de la Unión Europea garantiza tanto «el derecho al respeto de la vida privada y familiar, del domicilio y de las comunicaciones» como «el derecho a la protección de los datos personales que le conciernen».
Si bien la Carta protege todos los datos personales, el TJUE señaló que los datos de tráfico y ubicación son particularmente sensibles.
«[Such] los datos pueden revelar información sobre un número significativo de aspectos de la vida privada de las personas interesadas, incluida información sensible como la orientación sexual, las opiniones políticas, las creencias religiosas, filosóficas, sociales o de otro tipo y el estado de salud».
Esta información goza de una protección especial en la legislación de la UE, por razones históricas que deberían ser obvias.
«Tomados en su conjunto, estos datos pueden permitir extraer conclusiones muy precisas sobre la vida privada de las personas cuyos datos se han conservado, como los hábitos de la vida cotidiana, los lugares de residencia permanente o temporal, los movimientos diarios o de otro tipo, la actividades realizadas, las relaciones sociales de esas personas y los ambientes sociales que frecuentan», escribió el tribunal.
«En particular, esos datos proporcionan los medios para establecer un perfil de las personas interesadas, información que no es menos sensible, teniendo en cuenta el derecho a la privacidad, que el contenido real de las comunicaciones».
Sin embargo, la sentencia del TJUE no impide la retención de datos para hacer frente a las amenazas a la seguridad nacional.
Estas amenazas incluyen cosas tales como «proteger las funciones esenciales del Estado y los intereses fundamentales de la sociedad mediante la prevención y sanción de actividades capaces de desestabilizar gravemente las estructuras constitucionales, políticas, económicas o sociales fundamentales de un país y, en particular, de que amenace directamente a la sociedad, a la población o al propio Estado, como las actividades terroristas».
“A diferencia del delito, incluso del delito particularmente grave, una amenaza a la seguridad nacional debe ser real y presente, o, al menos, previsible, lo que presupone que se han dado circunstancias suficientemente concretas para poder justificar una medida generalizada e indiscriminada de retención de datos de tráfico y ubicación durante un período de tiempo limitado».
La decisión de implementar la retención de datos debe estar «sujeta a una revisión efectiva» por parte de un tribunal o un organismo administrativo independiente, dijo el tribunal.
El asesino convicto Graham Dwyer ahora puede ser puesto en libertad
La decisión del TJUE se relaciona con la condena de 2015 en Irlanda de Graham Dwyer por el asesinato en agosto de 2012 de Elaine O’Hara, una trabajadora de cuidado infantil.
como el guardián En pocas palabras, Dwyer había matado a O’Hara después de «prepararla para fantasías sadomasoquistas que incluían apuñalar a mujeres durante el sexo».
«Cometió lo que los fiscales llamaron ‘casi el asesinato perfecto’, pero fue capturado y sentenciado a cadena perpetua después de que la policía rastreó sus movimientos a través de mensajes de texto y datos telefónicos. No hubo testigos ni evidencia física», agregó. guardián escribió.
«Dwyer apeló porque la retención y el acceso a los datos de su teléfono móvil violaron la ley de la UE».
De acuerdo con la examinador irlandés, las familias de las víctimas de homicidio dicen que algunos asesinatos ahora podrían quedar sin resolver. Dijeron que era de «sentido común» que la protección de la vida tuviera prioridad sobre los derechos a la privacidad.
Pero como señaló el TJUE, «la eficacia de los procesos penales generalmente no depende de un solo medio de investigación, sino de todos los medios de investigación disponibles para las autoridades nacionales competentes para esos fines».
Sin embargo, Dwyer aún no está libre. Sus abogados ahora deben convencer a la Corte Suprema irlandesa de que la decisión del TJCE se aplica retroactivamente.
La decisión europea da munición a los defensores de la privacidad australianos
El esquema obligatorio de retención de datos de Australia es similar al sistema irlandés ahora desacreditado.
Las empresas de telecomunicaciones australianas deben conservar los metadatos durante dos años.
Los oficiales de una variedad de agencias por encima de cierto rango pueden solicitar los datos retenidos para investigar delitos punibles con tres años o más de cárcel, un umbral más bajo que en Irlanda.
En el ejercicio 2020-2021, se realizaron más de 314.000 solicitudes de datos de telecomunicaciones bajo este sistema.
La sentencia del TJUE ahora da munición a los activistas australianos de los derechos digitales que se han opuesto durante mucho tiempo a la retención de datos.
«El régimen de retención de datos de Australia es esencialmente el mismo que la CIJ consideró ilegal. Debería ser desmantelado de inmediato», dijo Justin Warren, presidente de Electronic Frontiers Australia.
«La vigilancia no es seguridad. Si Australia desea continuar afirmando ser una sociedad democrática, debemos abandonar la vigilancia reflexiva establecida para satisfacer los deseos autoritarios de las fuerzas del orden y ciertos actores políticos. Nuestra privacidad individual y colectiva debe ser restaurada». le dijo a MarketingyPublicidad.es.
«Australia necesita decidir qué tipo de país quiere ser. Podemos ser una democracia liberal o un país que utiliza la vigilancia masiva indiscriminada. No podemos ser ambos».
Sin embargo, a diferencia de la UE y de otras democracias liberales, Australia carece de una carta o declaración de derechos, el documento que sustentó la decisión del TJUE.
En diciembre de 2021, el Departamento del Interior comenzó a trabajar en una revisión completa de las leyes de vigilancia electrónica de Australia.
La creación de una nueva Ley de Vigilancia Electrónica fue una recomendación clave de una revisión exhaustiva de la comunidad de inteligencia de Australia. Su objetivo es desentrañar la maraña de leyes de vigilancia.
Las presentaciones públicas sobre ese documento de debate cerraron el 11 de febrero. Se planea publicar un borrador de exposición de la legislación de vigilancia electrónica propuesta para comentarios públicos a fines de 2022.
