Google [GOOG] ejecutivos enfrentarán preguntas difíciles de los analistas de Wall Street este jueves durante la presentación de sus ganancias del cuarto trimestre de 2009 (puede acceder al webcast aquí0.
Los planes de Google para China y lo que significará una retirada para las ganancias futuras serán preguntas clave.
Pero no importa cuán preocupado pueda estar Wall Street con su política de China, los ejecutivos de Google no enfrentarán la misma presión de los inversionistas que la mayoría de las otras empresas públicas enfrentan debido a su estructura de propiedad.
Cuando Google solicitó su oferta pública inicial en 2004, dijo que usaría una estructura de propiedad de acciones duales que otorgaba acciones propiedad de expertos clave con la mayor parte del poder de voto.
Esto se explicó en la «Carta de los Fundadores» en 2004:
Después de la salida a bolsa, Sergey, Eric [Schmidt] y controlaré el 37,6% del poder de voto de Google, y el equipo de dirección ejecutiva y los directores como grupo controlarán el 61,4% del poder de voto. Los nuevos inversores compartirán plenamente el futuro económico a largo plazo de Google, pero tendrán poca capacidad para influir en sus decisiones estratégicas a través de sus derechos de voto.
Otros accionistas han tratado de introducir cambios pero han sido rechazados. Por ejemplo, en mayo de 2006, The Bricklayers and Trowel Trades International Pension Fund quería una acción, un voto. Su presidente dijo: «Es irónico que una empresa que ‘construye su éxito sobre la sabiduría de las multitudes’ no tenga una estructura de accionistas democrática».
Es esta estructura de accionistas la que permitirá a Google tomar decisiones importantes sobre su futuro sin tener mucho en cuenta a la mayoría de los accionistas. Esto es muy útil en cuestiones morales y éticas como su decisión de dejar de censurar en China.
Será interesante ver si el jueves, los ejecutivos de Google ofrecen más información sobre ‘¿por qué ahora?’
Google ha tenido muchas oportunidades de oponerse a la censura. Está constantemente bajo algún tipo de ataque cibernético, ¿por qué usar eso como excusa esta vez?
Está claro que hay mucho más en esta historia de lo que se ha revelado hasta ahora.
