No existe un desacuerdo razonable en cuanto a que la humanidad necesita reducir las emisiones de gases de efecto invernadero. Las personas pueden discutir sobre qué tan grande es necesaria una reducción o sobre las mejores formas de lograrla, pero casi todos están de acuerdo en que debe hacerse.
La ciencia disponible sugiere que las soluciones tecnológicas por sí solas no bastarán. Necesitamos reducir el consumo de bienes y servicios de alto nivel de emisiones, aquellos hechos de combustibles fósiles o que dependen en gran medida de ellos.
Y, sin embargo, la publicidad de tales bienes y servicios está en todas partes, fomentando el consumo de combustibles fósiles: vuelos a Roma, camionetas y SUV, cruceros a Alaska, bistec de Argentina, etc.
¿Debería prohibirse esa publicidad de bienes y servicios que consumen muchos combustibles fósiles? Esto solo sería coherente con la forma en que tratamos otros productos cuyo consumo causa daños graves, como el tabaco. Por ejemplo, el Reino Unido prohibió la publicidad televisiva de cigarrillos en 1965, los Estados Unidos prohibieron los anuncios de cigarrillos en la televisión y la radio en 1970 y Canadá ha prohibido todas las formas de publicidad del tabaco desde 1989.
El principio del daño
Un principio central del liberalismo sostiene que las acciones de los individuos no deben estar restringidas, a menos que estas acciones causen daño a otros. Por ejemplo, no está permitido conducir por un barrio residencial a 100 kilómetros por hora, porque esto pondría en riesgo la vida de los demás.
Ahora bien, podría señalar con razón que cuando toma un vuelo a una playa soleada en México, no está poniendo en riesgo la vida de los demás, al menos no de la misma manera directa. Sin embargo, aquí hay un problema de acción colectiva: si todos toman un vuelo a una playa soleada en México, las emisiones agregadas de todos los vuelos conducirán a un planeta más cálido, eventos climáticos extremos y no solo dañarán a otros sino que pondrán vidas en riesgo. .
(Shutterstock)
Es controvertido si este daño causado por su vuelo a México es suficiente para justificar que no vaya a México. En su lugar, propongo aplicar una versión más débil y menos controvertida del principio del daño: cuando las acciones de los individuos causan un daño significativo a otros, incluso de manera indirecta y mediada por efectos agregados, entonces, como sociedad, debemos abstenernos de fomentar estas acciones.
Sabemos que las emisiones de bienes y servicios intensivos en combustibles fósiles ponen vidas en peligro. También sabemos que, en general, la publicidad fomenta su consumo. Por lo tanto, según esta versión del principio de daño, deberíamos prohibir la publicidad de actividades intensivas en combustibles fósiles.
Un precedente importante
Como señala la Organización Mundial de la Salud, “el tabaco mata a casi seis millones de sus usuarios cada año”. Debido al daño que causa fumar, su vínculo comprobado con varias formas de cáncer en particular, los estados han tomado medidas para desalentarlo.
Estas medidas incluyen una prohibición total de toda publicidad de productos de tabaco en virtud del Convenio Marco de la OMS para el Control del Tabaco. Además, se justifican por los efectos indirectos del humo, es decir, los riesgos para la salud de otras personas además del fumador.
(clotho/flickr), CC BY-NC-SA
La cantidad de personas que mueren a causa del cambio climático ya es comparable a las muertes relacionadas con el tabaquismo. Un estudio estima que entre 2000 y 2019, más de cinco millones de personas al año murieron debido a los efectos del cambio climático. Con la frecuencia de olas de calor, tormentas severas, inundaciones y otros eventos climáticos extremos que aumentarán debido al cambio climático, este número solo crecerá en los próximos años.
Teniendo en cuenta lo que las sociedades han hecho con el tabaco, solo sería coherente prohibir la publicidad de actividades intensivas en combustibles fósiles. Además, el statu quo también es incompatible con el supuesto compromiso de los gobiernos de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero.
Los gobiernos de todo el mundo se han comprometido a reducir sus emisiones de gases de efecto invernadero para 2030, en un esfuerzo por cumplir el objetivo del Acuerdo de París de limitar el calentamiento a 1,5 C. Sin embargo, toleran la publicidad de actividades que son claramente contraproducentes para lograr este ambicioso objetivo. Esto es similar a un centro de rehabilitación de drogas que coloca carteles en todas partes diciéndoles a sus pacientes lo bien que se siente tomar drogas.
¿Donde empezar?
Proponer una definición de una actividad intensiva en combustibles fósiles es un poco más complejo que proporcionar una definición de fumar, pero se puede hacer. Aquí hay un punto de partida plausible: defina un cierto umbral de intensidad de emisión que califique el bien o servicio para la prohibición.
Por ejemplo, dado que un vehículo de pasajeros promedio emite alrededor de 2,3 gramos de dióxido de carbono por litro de gasolina, se podría prohibir la publicidad de cualquier vehículo que emita más que eso y, posteriormente, reducir el umbral para fomentar aún más la innovación. Ese mismo estándar se aplicaría luego a otros medios de transporte como vuelos, embarcaciones de recreo, cruceros. También podrían definirse umbrales similares para otras categorías de bienes y servicios, como la carne roja o la construcción.
Leer más: La era de los combustibles fósiles está llegando a su fin, pero las demandas apenas comienzan
Políticamente, la propuesta enfrenta dos desafíos importantes: el rechazo de la industria y la renuencia política a pedirles a los votantes que controlen su estilo de vida. Una vez más, se pueden aprender valiosas lecciones del tabaco.
El desencadenante del cambio podría estar en una acción legal que dé voz a los intereses fundamentales de los miembros de las generaciones futuras, aquellos que están siendo perjudicados por la publicidad de combustibles fósiles en la actualidad. Les debemos a ellos no alentar actividades que los maten.
