En la era de Twitter, Instagram o Facebook, las preocupaciones sobre el uso policial de los sistemas de reconocimiento facial en vivo son exageradas, especialmente si esos sistemas nos salvarán de ser atacados en la calle.
Ese es el sentimiento de la comisionada de la Policía Metropolitana, Cressida Dick, quien en un discurso esta semana defendió el uso de la tecnología como una fuerza del bien para combatir mejor el crimen. Insistiendo particularmente en los beneficios del reconocimiento facial para rastrear a los delincuentes, Dick desestimó a los críticos de la tecnología como a veces muy inexactos o muy mal informados.
«En la era de Twitter, Instagram y Facebook, la preocupación por mi imagen y la de mis conciudadanos respetuosos de la ley que pasan por [live facial recognition] y no ser almacenado, se siente mucho, mucho más pequeño que la expectativa vital mía y del público de estar a salvo de un cuchillo en el pecho», dijo.
«Diría que corresponde a los críticos justificar ante las víctimas de esos delitos por qué no se debe permitir que la policía use la tecnología de manera legal y proporcional para atrapar a los delincuentes. Las únicas personas que se benefician de que no la usemos de manera legal y proporcionada son los delincuentes, los los violadores, los terroristas y todos aquellos que quieren hacerte daño a ti, a tu familia y amigos».
VER: Ciberseguridad en un mundo IoT y móvil (Informe especial de MarketingyPublicidad.es) | Descarga el informe en PDF (República Tecnológica)
Las fuerzas policiales en el Reino Unido han estado considerando implementar sistemas de reconocimiento facial durante varios años. La tecnología fue probada recientemente por la policía de Gales del Sur en Cardiff el día del derbi de fútbol de Cardiff City versus Swansea City, no sin críticas del grupo de campaña de privacidad Big Brother Watch, que organizó una protesta fuera del estadio.
La Policía Metropolitana también comenzó a desplegar cámaras de reconocimiento facial en Londres el mes pasado para ayudar a los oficiales a abordar delitos graves mediante el arresto de sospechosos buscados. Los grupos de libertades civiles se apresuraron a expresar su desaprobación, denunciando un movimiento «peligroso, opresivo y completamente injustificado».
El director de Big Brother Watch, Silkie Carlo, dijo: «Esta decisión representa una enorme expansión del estado de vigilancia y una seria amenaza para las libertades civiles en el Reino Unido».
Pero en su discurso de esta semana, Dick reiteró los argumentos presentados por la policía cuando se anunció el despliegue de los sistemas de reconocimiento facial en la capital del Reino Unido. Sostuvo que las personas registradas en las listas de vigilancia de dichos sistemas son sólo aquellas buscadas por delitos graves; que las cámaras no almacenan ningún dato biométrico; que la tecnología no tiene prejuicios étnicos; y que el uso del reconocimiento facial está «muy claramente señalizado».
Según el jefe de policía de Met, el despliegue del reconocimiento facial en vivo ya ha resultado en el arresto de ocho personas que eran buscadas por haber «causado daño» y que la policía habría sido «muy poco probable que identificara» sin la tecnología.
Dick también dijo que el despliegue de nueva tecnología en la fuerza policial siempre sería complementario a la inteligencia humana. En el caso del reconocimiento facial, por ejemplo, destacó que los oficiales humanos siempre tomarán la decisión final sobre si intervenir o no. «El Met aspira a ser el servicio policial más confiable del mundo», dijo.
El discurso del jefe de la Policía Metropolitana se produjo después de la publicación de un informe este mes por parte del comité de estándares en la vida pública del Reino Unido, que descubrió que faltaban pruebas y escrutinios adecuados dentro de las fuerzas policiales al implementar una nueva tecnología.
Dirigido por el ex jefe del MI5 Lord Evans, el informe del comité señaló que no existe un proceso claro para evaluar, adquirir o implementar nuevas tecnologías, como el reconocimiento facial, para la aplicación de la ley. Encontró que a menudo depende de la fuerza policial individual crear sus propios marcos éticos, a menudo con «resultados mixtos».
VER: 2020 es cuando la ciberseguridad se vuelve aún más extraña, así que prepárate
El problema no solo concierne al reconocimiento facial, sino también a otras tecnologías. En 2017, por ejemplo, la policía del Reino Unido en Durham comenzó a usar un algoritmo denominado Harm Assessment Risk Tool (HART) para ayudar a los oficiales a tomar decisiones de custodia. El sistema fue diseñado para determinar si los sospechosos tenían un riesgo bajo, moderado o alto de reincidir.
Entre los datos utilizados por Hart estaba la edad, el género y el código postal de los sospechosos. Dado que la información geográfica tiene el potencial de reflejar comunidades particulares, la iniciativa inmediatamente generó críticas de activistas de privacidad como Big Brother Watch, quienes dijeron que la tecnología era «cruda» y «ofensiva».
Lord Evans pidió regulaciones y pautas más estrictas sobre el uso de la tecnología en servicios públicos como la vigilancia. Cressida Dick, del Met, dijo que las recomendaciones habían sido «muy útiles» y estuvo de acuerdo con la necesidad de que el gobierno elabore mejores marcos. «Somos una organización encargada de hacer cumplir la ley, es nuestro deber hacer cumplir la ley. Danos la ley y trabajaremos dentro de ella», dijo.
En última instancia, sin embargo, Dick defendió inequívocamente la necesidad de que la policía aproveche al máximo las nuevas tecnologías, independientemente de las críticas. Ella argumentó que la mitad de los delitos ahora se cometen en línea y que la fuerza policial necesita las herramientas para adaptarse a la naturaleza cambiante de las amenazas. «Los delincuentes hacen un uso poderoso del mundo digital», dijo Dick. «Obviamente, la policía también debería usar tecnología de punta como una fuerza para el bien».