Paytm, una empresa india de tecnología financiera que una vez pulió su nombre al ofrecer a los indios una alternativa de billetera digital para pagar cosas en una economía mayoritariamente en efectivo, se convirtió rápidamente en una marca familiar.
Respaldado por inversionistas de primer nivel y promovido sin descanso por su director ejecutivo, frecuentemente grandilocuente, se esperaba que Paytm limpiara la casa en su cotización. De hecho, se golpeó. Y no fue un bombardeo ordinario: Paytm se convirtió en la oferta pública inicial de peor desempeño en la historia de la India. El precio de sus acciones debutó en Rs 2150, cayó un 30 % al final del día y desde entonces se ha desplomado a un catastrófico Rs 522, alrededor de un 75 % por debajo de su apertura.
Casi de la noche a la mañana, la oferta pública inicial como apuesta segura en India ahora se considera una oferta pública inicial de desastre inminente. Se están haciendo una gran cantidad de preguntas sobre lo que sucedió y cómo evitar que ocurra algo similar con muchos de los otros ganadores supuestamente seguros que esperaban cobrar este año y optaron por retrasar sus debuts.
Aquí hay algunas ideas que podrían ayudar a todos, desde empresarios hasta inversores y reguladores, a pensar más allá de la exageración.
Sea un fundamentalista del mercado
«Nadie sabe nada», dijo una vez el eminente guionista William Goldman a otros escritores sobre la industria cinematográfica de Hollywood para convencerlos de que mantuvieran sus ideas originales mientras luchaban contra los empresarios que no sabían nada sobre la dinámica de la historia.
Su cotización ciertamente parece caracterizar la oferta pública inicial de Paytm que enumeró acciones por valor de $ 2.5 mil millones en alrededor de Rs 2.150 para una valoración de $ 20 mil millones.
La mayoría de los analistas que cubrieron el evento escribieron sobre las acciones de manera en gran medida positiva, hablando en términos banales sobre el crecimiento estratosférico de los pagos digitales y cómo la empresa surfearía esa ola.
Todo resultó ser en gran parte una especulación perezosa. Las únicas personas dispuestas a poner algo de esfuerzo en el análisis de la empresa y lo suficientemente valientes como para ponerlo en palabras eran dos analistas de la firma de inversiones Macquarie; debían hacerlo con un estilo devastador.
El informe, titulado demasiados dedos en demasiados pasteles, lanzado solo unas horas antes de la campana de apertura para la lista, Suresh Ganapathy y Param Subramanian hicieron lo que nadie más estaba dispuesto a hacer: señalar que el emperador no tenía ropa.
Ahora, no tiene que ser un genio de las finanzas para hacer algunas preguntas existenciales básicas sobre la empresa antes de gastar su dinero.
¿La empresa gana dinero? Si es así, ¿cuáles son sus márgenes? ¿Tiene una clara ventaja competitiva? Por lo tanto, ¿es líder en el mercado? ¿Están creciendo sus ingresos ya qué ritmo? ¿Cómo se están desempeñando sus competidores? ¿Está enfocado en una industria? Si no, ¿va bien la diversificación? ¿Cómo podría ser interrumpido, en todo caso? Y así.
Los analistas de Macquarie llevaron un bisturí a Paytm con algunas de estas preguntas en mente y, de repente, dieron algunas respuestas punzantes.
Resulta que el negocio de billeteras digitales de Paytm estaba claramente a punto de desaparecer gracias a la pila del sistema de pagos UPI de la India, desarrollada por el gobierno, que surgió hace unos años. Tiene una gran cantidad de bancos que ahora permiten que las personas se envíen dinero entre sí y a las instituciones.
Además, el sistema era gratuito. Entonces, no solo se interrumpieron las billeteras digitales, sino que la alternativa fue generar pérdidas. Fue un doble nocaut para Paytm. Incluso si pensaba que en algún momento el gobierno ofrecería a los jugadores de UPI un respiro al autorizar tarifas a los clientes, Google Pay y Phone Pe de Walmart-Flipkart ya se habían apoderado de la mayor parte del mercado.
Es posible que Paytm haya reconocido esta amenaza existencial desde el principio al diversificarse y aventurarse en todo tipo de negocios (préstamos al consumidor, tarjetas de crédito, gestión de patrimonio, distribución de seguros, venta de entradas para películas, deportes de fantasía y comercio electrónico), pero en ninguno de estos lo ha hecho. sido capaz de establecer una posición dominante. Macquarie lo llamó «una máquina de quemar efectivo, que genera varias líneas de negocios sin visibilidad sobre el logro de la rentabilidad».
Había un área en la que tal vez podría ganar dinero real y realizar ventas cruzadas de sus otros productos: convertirse en un banco. Pero incluso allí, teniendo en cuenta su pedigrí de tener un importante inversor chino en la forma de Alibaba, y los numerosos problemas de seguridad de la India con su vecino, se consideró extremadamente improbable obtener una licencia.
A pesar de todos estos problemas a la vista, 100 inversionistas institucionales, incluidos eminentes como el gobierno de Singapur, BlackRock Global Funds, Canada Pension Plan Investment Board y Abu Dhabi Investment Authority, obtuvieron más del 45 % de la oferta de $2500 millones como inversionistas ancla: seguramente se están sintiendo muy tontos en este momento.
De hecho, todos estos supuestos supremos financieros tampoco sabían lo que hacían. O bien, se suscribieron a lo que se conoce como la teoría de Greater Fool en la inversión, que establece que no es necesario mirar los fundamentos porque inevitablemente aparecerá algún tonto y comprará ese pavo por un precio más alto.
¿La moraleja de esta lección? Realice un análisis básico y riguroso de los fundamentos de la empresa, ya que es posible que los analistas no lo estén haciendo; después de todo, es posible que desconfíen de perder la banca de inversión o de suscribir negocios en el futuro.
Si bien es posible que no descubra grandes pérdidas ocultas en cuentas en el extranjero como Enron, estará mucho más informado y tendrá el control de su decisión.
Tenga cuidado con las valoraciones infladas
¿Alguien recuerda el colapso de las punto com de 2001?
Los analistas fueron los principales administradores de la locura: estrellas como Mary Meeker y Henry Blodget se hicieron conocidas como la reina y el rey de la burbuja de Internet por sus absurdas métricas de valoración.
El colapso estuvo precedido por una orgía de métricas de valoración tan inventivas y tremendamente inverosímiles: globos oculares, clics, globos oculares por clic, visitas a la página, visitas a la página, cualquier cosa que pudiera crear un edificio analítico egoísta que aplaudió la espuma monumental que estaba pasando.
Era un mundo que había olvidado a Graham y Dodd, profesores de la escuela de negocios de Columbia, quienes en la década de 1930 esencialmente dieron a luz tanto a las finanzas corporativas como a las herramientas para la inversión de valor. Su biblia, Security Analysis, abogó por la compra de acciones observando las ganancias regulares de una empresa, la baja relación precio-beneficio (P/E) y la deuda.
Claramente, P/E es tan inútil hoy como lo fue a principios de la década de 2000, ya que ninguna de las compañías de Internet actuales, con algunas excepciones, gana dinero.
Una herramienta mucho mejor son los flujos de efectivo descontados, en los que se proyectan los flujos de efectivo futuros durante cinco años y se los descuenta hasta el día de hoy, y esto ha sido popular para determinar la valoración de una empresa pública.
Sin embargo, también sufre de alta incertidumbre, o múltiples riesgos, cuando se trata de acciones de Internet, ya que los futuros entornos operativos, regulatorios, competitivos y otros son demasiado opacos para una empresa naciente. Y después de todo, depende de que una empresa pueda publicar un ingreso neto u operativo positivo.
Una métrica popular que se saca a relucir regularmente para tratar de pulir el atractivo de una empresa de Internet es su valor bruto de mercancía (GMV). Se usa por sus números impresionantemente gigantescos, pero es fundamentalmente inútil, ya que rara vez le dice algo significativo sobre los ingresos y las ganancias.
Luego está el precio de venta (P/S), que es quizás la métrica más utilizada en el firmamento tecnológico en la actualidad. También puede ser engañoso si se trata de un precio por acción que depende de una valoración previa a la oferta pública inicial a la que llegó el director ejecutivo, la junta directiva y los patrocinadores que han bebido del mismo bote de kool-aid y también están ansiosos. para cobrar a lo grande.
Incluso allí, Paytm estaba emitiendo alertas de color rojo brillante. Tenía una relación precio-ventas de 26 para 2023 en comparación con 0,3-0,5, que es lo que cotizan las empresas mundiales de pinzones según Macquarie. El S&P 500, por ejemplo, cotiza actualmente a 1,4 veces.
Aquí está el truco: Paytm en realidad mostró una caída en las ventas en 2021, pero eso no pareció molestar a la mayoría de las personas.
Entonces, puede preguntarse, ¿por qué Zomato, la empresa de entrega de alimentos de la India, que, como Paytm, nunca fue rentable, experimentó una oferta pública inicial de gran éxito cuatro meses antes de la cotización de Paytm? Un análisis rápido de la empresa revelaría el dominio indiscutible del mercado de Zomato: ingresos galopantes, así como una empresa y un producto de referencia mundial que podría brindar a los inversores una trayectoria realista de hacia dónde podría ir.
La verdad es que la valoración final previa a la salida a bolsa de una empresa es simplemente un número de juego, al que se llega después de que se regatea cada ronda de financiación de acciones en función de cualquier cantidad de conjeturas, hipótesis, técnicas de venta y los términos de la última inyección de capital.
En lo que respecta a Paytm, su fundador y los inversores lograron aumentar el valor de la empresa a $ 16 mil millones en 2019, y luego a una valoración previa a la salida a bolsa de $ 19 mil millones, unos pocos miles de millones por debajo de lo que estaban buscando.
Hoy tiene un valor de 4.400 millones de dólares y sigue en caída libre.
Niveles de suscripción, tiempo y liquidez
¿Qué tanto quieren los inversores una acción y cómo se compara este deseo con sus pares? Esta respuesta puede ser crucial para detectar señales de alerta.
Por ejemplo, el problema del equipo de tecnología de alimentos Zomato solo 4 meses antes que el de Paytm se suscribió en exceso cerca de 38 veces. Nykaa, que también se hizo pública casi al mismo tiempo que Zomato y que había sido rentable durante tres años seguidos hasta ese momento, tuvo un exceso de suscripciones de casi 82 veces. Paytm, por el contrario, se suscribió en exceso solo 1,9 veces.
De manera reveladora, la mayoría de los tontos no estaban en el segmento minorista compuesto por inversores locales. De hecho, fueron esos inversionistas ancla institucionales extranjeros experimentados de Blackrock, la Junta de Inversiones del Plan de Pensiones de Canadá y la Autoridad de Inversiones de Abu Dhabi, entre otros, que suscribieron en exceso 10 veces. Nuevamente, nadie, ni siquiera los pesos pesados de las finanzas globales, parecen saber nada.
Para agregar al desastre inminente había otros dos problemas. Uno, Paytm decidió salir a la bolsa a finales de año cuando India ya estaba inundada de OPI. La fatiga de la IPO puede ser mortal.
Luego, está el tema del tamaño. Al director ejecutivo de Paytm, Vijay Sharma, simplemente le encantó tanto la frase «hazlo grande o vete a casa» que quería que su oferta pública inicial fuera la más grande de la India, eclipsando la de Coal India en 2010. Con tantas acciones para cotizar a finales de año, tal vez pequeño es hermosa podría haber sido una mentalidad más exitosa.
Posdata: Hace solo unos días, el gobierno indio suspendió al banco de pagos de Paytm, que solo procesa pagos y no otorga préstamos, de agregar nuevos clientes porque dice que Paytm compartió datos con servidores chinos, validando así los temores anteriores de la soga. siendo presionado más fuerte alrededor de las empresas indias de tecnología financiera con patrocinadores chinos. Paytm lo niega, sin embargo, se está realizando una auditoría: el precio de sus acciones ha sido golpeado una vez más.
