Que internet casi haya destruido el modelo de negocio que siempre ha apoyado al periodismo no es noticia. Pero lo que ha sido noticia en todo el mundo recientemente es que el gobierno australiano ha intentado hacer algo al respecto.
Ha aprobado una nueva ley que obliga a organizaciones como Facebook y Google, que ganan una gran cantidad de dinero publicando material de noticias en sus plataformas, a compartir sus ingresos publicitarios con las organizaciones de medios.
Facebook generó una reacción violenta en todo el mundo al bloquear temporalmente todos los sitios de noticias para los usuarios en Australia. Mientras tanto, Google tomó el camino opuesto al firmar acuerdos tempranos con los actores clave de los medios de comunicación del país. Facebook ahora también se ha comprometido a llegar a acuerdos con las principales empresas de noticias de Australia a cambio de permitir que sus usuarios publiquen su contenido en sus páginas.
Pero si el propósito de la nueva ley es servir a la democracia apoyando el periodismo de interés público, ¿qué tan bien funcionará?
El movimiento masivo de ingresos de los medios de comunicación que emplean a periodistas profesionales a plataformas de contenido que no producen historias originales es un problema internacional importante. Las redes sociales no solo reducen la financiación del periodismo profesional, sino que también permiten la difusión de noticias falsas que llenan rápidamente el vacío dejado atrás. Es un problema que ha sido oscurecido por muchos otros problemas de las redes sociales: intimidación, uso por parte de grupos criminales y contenido perturbador, explotador, violento y pornográfico. Pero, de hecho, la forma en que se descomponen los ingresos publicitarios tiene implicaciones mucho más profundas.
La inversión en publicidad digital aumenta continuamente, pero alrededor del 40 % va a Google, con Facebook en segundo lugar con alrededor del 22 % y cerrando la brecha. Mientras tanto, los periódicos locales han visto como su publicidad inmobiliaria ha desaparecido a Rightmove y sus anuncios clasificados a Ebay y Facebook. En cuanto a los anuncios de trabajo, que fueron tan buenos ingresos para los periódicos locales y nacionales, han migrado principalmente a los sitios de carga de CV, como LinkedIn.
Para mantener la visibilidad en el nuevo mundo digital, las organizaciones de noticias deben estar presentes en las plataformas de redes sociales, lo que simplemente significa más atención para Facebook y Twitter. Privadas de los ingresos publicitarios, las organizaciones de noticias tradicionales se encuentran en un declive aparentemente imparable, no solo en el Reino Unido, sino en todo el mundo. En el Reino Unido, se han cerrado 265 títulos desde 2005, y el COVID-19 ha sido el último clavo en el ataúd para algunos.
La iniciativa australiana intenta mitigar el hecho de que los gigantes tecnológicos desvíen todos los ingresos digitales, pero una crítica importante y válida es que el trato parece estar sesgado a favor de las grandes organizaciones de medios. Los fondos también deben estar disponibles para apoyar a las organizaciones de noticias locales independientes. El desequilibrio ya es visible.
Google se adelantó a la nueva ley al llegar a acuerdos para pagar a siete organizaciones de medios australianas, incluido el considerable imperio de periódicos y televisión de Rupert Murdoch. Pero existe la preocupación de que es poco probable que las organizaciones de base que brindan la mayoría de las noticias de servicio público se beneficien sin la influencia masiva de los nacionales.
Google también acordó pagar por el uso de fragmentos de noticias en los resultados de búsqueda de Google News de algunos editores en Francia, pero hasta ahora solo a un puñado de importantes organizaciones nacionales, así como a la agencia internacional de noticias Reuters. Una vez más, parece que el acuerdo beneficiará más a los jugadores más grandes, ya que uno de los criterios es el tráfico mensual. El rival francés de Reuters, AFP, ya se ha quejado.
Apagón en las noticias locales
¿Por qué importa esto? La investigación ha mostrado vínculos claros entre la pérdida del periodismo, particularmente a nivel local, y la pérdida de participación pública y confianza en la democracia. El papel de vigilancia de la prensa local eleva los estándares de muchas otras maneras inesperadas.
En los EE. UU., los congresistas en áreas que no están cubiertas por un periódico local hacen menos para representar a sus comunidades en ausencia de organismos de control locales: es más probable que sigan la línea del partido que se rebelen, y hagan menos trabajo de electorado, mientras que sus áreas obtienen menos financiación federal. Donde las salas de redacción locales han tenido recortes de personal severos, también hay menos competencia en las elecciones de alcaldes.
Hay evidencia de Noruega y Japón de que los consejos en áreas con alta circulación de papel local son más eficientes. Incluso se ha culpado al declive de los periódicos locales y la reducción de la cobertura de la política local por la polarización política, particularmente en las áreas más pobres.
Y no se trata sólo de política. El Índice de Censura ha informado sobre los problemas de las salas de redacción locales reducidas que intentan informar con precisión mientras los organismos públicos, incluidos los fideicomisos de salud y educación, emplean equipos de marketing altamente remunerados para proteger su imagen; y los grupos de redes sociales locales comparten información que a menudo resulta ser falsa.
Anton Havelaar a través de Shutterstock
Menos periodistas locales significa menos cobertura de casos judiciales e investigaciones. En mi propia investigación sobre la cobertura de los tribunales forenses, encontramos evidencia de «desiertos de noticias»: áreas donde nunca se informaron investigaciones debido a recortes de personal e información irregular de los tribunales. Los editores me dijeron que era cada vez más difícil contactar a la policía directamente, ya que los contactos se canalizaban a través de las “salas de redacción” de la policía (anteriormente oficinas de prensa) que ahora tienen como objetivo priorizar las buenas noticias sobre los éxitos de la policía.
Esto tiene graves consecuencias. La importancia de informar sobre investigaciones públicas ha sido destacada por el trabajo de George Julian, quien tuitea en vivo investigaciones de personas con dificultades de aprendizaje y autismo. Por lo general, mueren dos décadas antes que las personas sin estas necesidades especiales, a menudo debido a una atención médica deficiente que solo se destaca durante el proceso de investigación. Pero si no hay nadie allí para cubrir la investigación, hay poca presión pública para el cambio.
El periodismo local también cuesta dinero
Los movimientos del gobierno australiano son un paso en la dirección correcta, pero existe el riesgo de que el sistema de negociación permita que los grandes jugadores se apoderen de los ingresos recién liberados, dejando al periodismo local profesional y de alta calidad de nuevo en la estacada.
Esto es en realidad en los intereses de nadie. Las organizaciones nacionales de noticias han confiado durante mucho tiempo en la prensa local para que actúe como un ejército de reporteros de base. Muchas historias nacionales comenzaron como la portada de un periódico local, y muchos grandes reporteros comenzaron en la prensa local. El interés propio en realidad debería dictar que usen su poder para ayudar a sus colegas más pequeños, pero parece probable que, sin una supervisión minuciosa por parte del organismo de revisión dentro de un año, el cortoplacismo garantizará que continúen sacando la mayor parte de el pastel.
