La pregunta ha sido planteada por la BBC y otros como la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), sugiriendo que las grandes ciudades tienen más en común entre sí que con otras ciudades dentro de sus propios países.
¿Es eso cierto? ¿Existen comparaciones significativas entre ciudades como Nueva York, Londres y Shanghái, en lugar de entre estados nacionales? ¿O se trata de una mera hipérbole? Examinamos los argumentos a favor y en contra. Pero antes de hacerlo, algunas definiciones.
¿Cuáles son los siete tipos de ciudad?
1. Gigantes globales como Londres, Nueva York y Tokio. Los Gigantes Globales son centros económicos y financieros líderes con grandes poblaciones, riqueza y una gran reserva de talento para aprovechar.
2. Anclas asiáticas como Singapur, Seúl y Hong Kong. Menos ricos que los gigantes, los Asian Anchors aportan una conectividad superior junto con una mano de obra industriosa. Atraen la mayor parte de la inversión extranjera directa.
3. Pasarelas como Estambul, Ciudad de México y Bombay. Las ciudades Gateway sirven como puentes entre los mercados nacionales y regionales en Asia, África, América Latina y Medio Oriente.
4. La sala de máquinas china como SHenyang, Changchun y Chengdu. Veintidós ciudades industriales cuya riqueza se basa en la manufactura de exportación. Por regla general, las salas de máquinas chinas están peor conectadas.
5. Capitales del Conocimiento como Zurich, Oxford, Cambridge, San Francisco, Boston y Seattle. Estas son sedes de aprendizaje e innovación con universidades de primer nivel y una fuerza laboral altamente calificada.
6. Pesos medios estadounidenses como Dallas, Raleigh, Salt Lake City, Atlanta y Minneapolis. Hogar de buenas universidades, los pesos medianos estadounidenses son ricos pero pierden cuando se trata de inversión extranjera.
7. Pesos medios internacionales como Tel Aviv, Liverpool, Birmingham, Estocolmo, Bruselas y Basilea. Al igual que sus homólogos estadounidenses, los pesos medios internacionales son ricos pero menos capaces de atraer inversiones extranjeras.
El caso POR
En primer lugar, el poderío económico. Según McKinsey, las 600 principales ciudades del mundo aportan un asombroso 60 % al PIB total del mundo. Si uno eliminara a Tokio de la economía japonesa, dejaría un enorme agujero de $ 930 mil millones de dólares. A juzgar por el criterio del sucio lucro, no se puede negar la importancia de la ciudad.
Y, por supuesto, siempre ha sido así. Sin su riqueza, ¿habría llegado Florence a las alturas que alcanzó? Lo mismo ocurre con Atenas, Babilonia, Sumer, Ur, Venecia y Roma. El poder de estas ciudades-estado se basaba tanto en la riqueza como en las armas.
Roma comenzó como una ciudad-estado insignificante bajo el yugo de los etruscos. Un ciudadano romano dijo “Civus Romanus sum” y no ‘Civus Italicus sum’, ya que no existía tal cosa como Italia. La historia nos dice que la ciudad fue primero.
Con la riqueza vienen grandes poblaciones. Tokio es la megaciudad por excelencia, hogar de unos 13,65 millones de personas. Mumbai pesa con la friolera de 18,41 millones, lo que la convierte en la ciudad más grande de la India, sin alardear. Según la Organización Mundial de la Salud, más de la mitad de la población mundial ahora vive en ciudades, y el 70 por ciento de nosotros lo hará para 2050.
A la riqueza y el tamaño hay que añadir la ‘conectividad’, es decir, el grado de conexión de una ciudad con otras ciudades. Carreteras, trenes de alta velocidad, oleoductos, aeropuertos, cables de Internet de fibra óptica: las ciudades están mejor conectadas que nunca.
Lo cual nos lleva a otro punto. Hay un sentido en el que ciudades como Nueva York o Londres tienen más en común entre sí que con los países de los que forman parte. Nueva York está unida a las ciudades globales de una manera que no lo está, digamos, al medio oeste estadounidense.
Todo esto da lugar a una paradoja en la que la parte es cada vez más grande que el todo. Para bien o para mal (probablemente esto último desde el punto de vista del planeta) todo indica que la urbanización aumentará exponencialmente este siglo.
A diferencia del estado-nación, la ciudad-estado tiene un pedigrí antiguo. El nacionalismo y el surgimiento del estado nación le asestaron un duro golpe, pero tal vez su estrella esté en ascenso nuevamente. Las fronteras nacionales van y vienen, los mapas se dibujan y vuelven a dibujar, pero las ciudades perduran.
Cosmopolitas, ambiciosos y abiertos al exterior, los bulliciosos centros de arte, cultura y comercio son países en todo menos en el nombre.
El caso CONTRA
El hecho de que algo sea importante no significa que sea independiente. El cerebro es un órgano importante pero no puede existir por sí mismo. Roma era ‘Roma Caput Mundi’ (‘Roma, capital del mundo’) pero necesitaba un cuerpo para existir. Es más, mientras que el estado-nación es un concepto relativamente nuevo (solo fue consagrado en la ley en el tratado de Westfalia que puso fin a la Guerra de los Treinta Años en 1648), el hecho es que ha sido el principal medio por el cual la gente se ha organizado desde entonces.
Un país es más que su PIB, grandes empresas y altas finanzas. Se trata tanto del corazón como de la cabeza. El idioma común, la religión, la cultura, la historia y las costumbres unen a una persona en vínculos adamantinos más fuertes que los de una ciudad. El patriotismo puede convertirse en jingoísmo y, cuando lo hace, fortalece aún más la noción de ‘Patria’.
Los informes sobre la muerte del estado-nación son muy exagerados, al igual que los del nacionalismo. Piense en el movimiento independentista catalán y el reciente referéndum no autorizado. Muchos catalanes se ven a sí mismos catalanes primero y españoles segundo y evidentemente muchos anhelan poder manejar sus propios asuntos como un estado soberano. El nacionalismo persiste. Como medio de emoción masiva, el estado nación ha sido la entidad política más poderosa en la historia del mundo moderno.
Las tendencias pueden estar equivocadas. Las tendencias se pueden invertir. Puede que tengan que serlo. La megaciudad no está exenta de problemas, entre los que se encuentran la sobrepoblación, la contaminación, el crimen, el desempleo, el descontento y las enormes brechas entre ricos y pobres. Llegará un punto en el que los humanos tendremos que comprobar su crecimiento. El centro no puede aguantar. En resumen, son insostenibles.
Hay cierta arrogancia en la noción de que las ciudades son los nuevos países. ¿Qué pasa con el resto del país? Después de todo, las ciudades son insaciables y necesitan ser alimentadas y regadas. Ninguna ciudad es una isla. Por importantes que sean, sugerir que son de suma importancia es perjudicar a la ciudad y al pueblo. Toda esta charla con los ojos muy abiertos sobre un ‘Brave New World’ tiende a olvidar esto.
¿Dónde está la verdad? Tú decides.
Déjanos un comentario a continuación con tus pensamientos.
Alex Beeching
Alex Beeching es un ilustrador, escritor y artista galardonado residente en el Reino Unido. Es el autor del libro de actividades más vendido, Dibújate feliz. Lo encontrarás en Arte Alex Beeching. Si disfrutó de este artículo, compártalo haciendo clic en uno o más de los íconos de las redes sociales.
