Un experto en leyes de difamación criticó el llamado proyecto de ley anti-troleo del gobierno federal, acusándolo de cambiar las leyes de difamación de Australia sin una razón adecuada y por medios engañosos.
«Mis colegas y yo pensamos que esta legislación está mal concebida y no debería proceder», dijo la abogada Sue Chrysanthou SC en nombre de algunos de los expertos más destacados en leyes de difamación de Australia.
«Ninguna persona que apoya esta legislación ha dado una razón adecuada, a mi conocimiento o al conocimiento de mis colegas, de por qué debería cambiarse… este proyecto de ley es un asalto violento al delito de difamación por parte del Estado Libre Asociado, por que no se ha proporcionado ninguna base racional o razón».
La abogada Sue Chrysanthou SC hizo esos comentarios ante una audiencia del comité de asuntos legales y constitucionales del Senado el martes por la tarde, que actualmente está realizando una investigación sobre el proyecto de ley. Agregó que el proyecto de ley no hace nada para abordar el abuso o el troleo en línea.
En esencia, el proyecto de ley busca eliminar la responsabilidad de los propietarios de las páginas de redes sociales por cualquier material difamatorio publicado en esas páginas. Si se aprueba, también crearía el requisito para que las empresas de redes sociales identifiquen a las personas si publican material potencialmente difamatorio.
El proyecto de ley se estableció poco después de que una sentencia del Tribunal Superior dictaminara que los medios de comunicación eran considerados editores de comentarios de terceros en sus páginas de redes sociales.
La legislación anti-trolling ya ha recibido críticas de senadores, víctimas de abusos en línea y agencias gubernamentales, y el comisionado de seguridad electrónica de Australia ya criticó la legislación debido a que no menciona la palabra «troll».
«Una de nuestras objeciones a este proyecto de ley es que es fragmentario. Aumentará los costos legales y causará confusión debido a su inconsistencia con las leyes estatales y territoriales», dijo Chrysanthou al comité.
La senadora liberal y presidenta del comité, Sarah Henderson, quien afirmó que fue difamada en Twitter, desestimó los argumentos de Chrysanthou, ya que el abogado nunca antes había presentado un caso contra Twitter.
“Este proyecto de ley se trata de Facebook. Este proyecto de ley se trata de Instagram. Se trata de Twitter. Se trata de desenmascarar a los abusadores anónimos, de reparar”, dijo Henderson.
En respuesta a los comentarios de Henderson, Chrysanthou dijo que, según su experiencia, no ha habido necesidad de demandar a Twitter o Facebook por difamación hasta el momento.
«Cualquier cliente que he tenido que demandó por un tuit o publicación en Facebook, las personas que hicieron esos tuits o publicaciones en Facebook han sido identificables. Es una gran parte de mi práctica: actuar para las personas que demandan por publicaciones en las redes sociales. Hasta ahora no ha habido necesidad de lidiar con Twitter o Facebook», dijo.
Más temprano ese día, Twitter compareció ante el comité para señalar las leyes anti-trolling de Australia como un riesgo extremo para la privacidad de los australianos, en particular las comunidades minoritarias.
«Hemos visto a varias personas, desde un espacio de denunciantes hasta situaciones de violencia doméstica, personas que se identifican dentro de la comunidad LGBTQIA, utilizando cuentas anónimas o sinónimas como formas y básicamente puntos de entrada a conversaciones sobre asuntos importantes», dijo el director de Twitter para el público. política de Australia, dijo Kara Hinesley.
«Creemos que existen posibles problemas de seguridad que serían el resultado opuesto de la intención declarada del proyecto de ley».
