La reciente orden ejecutiva del presidente de EE. UU., Donald Trump, podría conducir a una definición importante de qué organizaciones están protegidas de la responsabilidad legal en virtud de la Sección 230 de la Ley de Decencia en las Comunicaciones. Podría generar miles de millones de dólares en costos legales y operativos.
Este movimiento de Trump le ha ganado a las grandes plataformas de redes sociales un poco de relaciones públicas positivas, ya que parece que son víctimas de otra diatriba enojada de la Casa Blanca.
Sin embargo, los detalles de la orden ejecutiva indican que no es una respuesta emocional del presidente de EE. UU. a la decisión de Twitter de marcar y verificar sus tuits, sino que tuvo una preparación mucho más larga como desafío legal debido a su naturaleza compleja.
La Sección 230 protege las plataformas de redes sociales de las responsabilidades legales por publicar contenido de terceros, siempre que actúen «de buena fe» para eliminar contenido dañino y brindar un acceso justo. Si no pasan la prueba de buena fe, se los considera «editores» y se hacen responsables de todo el contenido que publican.
La orden ejecutiva establece:
«Twitter, Facebook, Instagram y YouTube ejercen un poder inmenso, si no sin precedentes, para dar forma a la interpretación de los eventos públicos, para censurar, eliminar o desaparecer información, y para controlar lo que la gente ve o no ve…»
«Decenas de miles de estadounidenses han informado, entre otras conductas preocupantes, plataformas en línea que ‘marcan’ el contenido como inapropiado, aunque no viole los términos de servicio establecidos; cambios no anunciados e inexplicables en las políticas de la empresa que tienen el efecto de desfavorecer a ciertos puntos de vista; y eliminar el contenido y las cuentas completas sin previo aviso, sin justificación y sin recurso».
Estas quejas se hacen eco de las realizadas por muchos otros. En YouTube, por ejemplo, los grupos LBGTQ han presentado quejas similares sobre discriminación y marcación oculta en lo que se muestra en las noticias.
Y el público en general se ha molestado con las plataformas de redes sociales por su aparente incapacidad para controlar el contenido dañino y muchos han dejado Facebook y Twitter como protesta personal.
DE BUENA FE
La Electronic Frontier Foundation (EFF), un grupo con sede en San Francisco activo en cuestiones legales relacionadas con la tecnología, analizó la orden ejecutiva. El quid está en la definición de «actuar de buena fe» dentro del contexto de la Sección 230. Si se considera que Twitter, Facebook y YouTube no «actuaron de buena fe» en la edición de un comentario o contenido específico, entonces el los resultados serán catastróficos.
La EFF establece: «Una vez que se consideró que una plataforma no fue de buena fe, podría perder inmunidad para todo el contenido generado por el usuario, no solo el contenido desencadenante. Esto podría resultar en que las plataformas estén sujetas a un torrente de litigios privados por miles de usuarios completamente no relacionados». decisiones de publicación”.
Estas empresas ricas se verán inundadas por litigios.
LOS PERIÓDICOS AHORRAN TECNOLOGÍA
La EFF dice que la orden ejecutiva está llena de errores en su interpretación de la Sección 230 y no tendrá éxito. Hay un caso importante de la Corte Suprema de la Primera Enmienda, Miami Herald v Tornillo, que según la EFF protegerá las plataformas de redes sociales.
Este sería un giro irónico si la defensa legal de las plataformas de redes sociales se basara en las libertades legales ganadas por la industria periodística que desplazaron.
El CEO de Facebook, Mark Zuckerberg, testificó en las audiencias del Senado en 2018 y dijo que pasarían al menos cinco años antes de que la IA de Facebook pudiera lidiar con el problema de evitar las noticias falsas y el contenido dañino.
Sin embargo, ya teníamos una solución a este problema. Los medios tradicionales lograron mantener constantemente las noticias falsas y el contenido indecente fuera de sus páginas y pantallas de televisión. Y cuando se engañó, fue una gran noticia y muy vergonzoso porque sucedió rara vez.
Se necesita un gran personal editorial y una profunda cultura de precisión para mantener limpia la producción de noticias. Pero las plataformas de redes sociales no tienen equipos editoriales, tienen algoritmos. Su software lee rápido pero no es lo suficientemente inteligente como para entender lo que acaba de leer o determinar su veracidad. Es por eso que Zuckerberg advirtió que pasarán cinco años antes de que puedan hacer con el software lo que la gente ha hecho durante muchas décadas.
¿Por qué debería ser este fracaso de la IA la razón por la que la gente acepta la continua interferencia externa en las elecciones, millones de noticias falsas y muchos años de ciudadanos expuestos a organizaciones en la sombra con agendas nefastas? Ya tenemos una solución, pero necesita ser implementada.
Facebook, Google y otros han desplazado a la industria de los medios tradicionales, pero se niegan a asumir las responsabilidades tradicionales de los medios hacia la sociedad, evitando que el contenido dañino llegue a millones de personas.
NIVELAR EL CAMPO
Zuckerberg claramente necesita orientación y ha dicho que agradecería algunas formas de legislación. A menudo se le culpa por los graves males sociales causados por su plataforma. Y con su acceso a una montaña de datos, la gente espera respuestas prácticas de él, como si un ingeniero de software supiera cómo resolver problemas sociales serios. Zuckerberg conoce JavaScript.
Pero estos problemas han dejado las manos de los fundadores de las empresas tecnológicas. Los fundadores de Google, Sergey Brin y Larry Page, abandonaron silenciosamente sus trabajos a fines de 2019. Estos problemas se decidirán en otro lugar porque las plataformas de redes sociales han crecido demasiado.
Si la orden ejecutiva da como resultado que las plataformas de redes sociales se definan como «editores», creará un campo de juego más nivelado para competir con los medios tradicionales. Lástima que será demasiado tarde para muchas empresas de medios.
