Parece evidente que los datos públicos en un sitio web son, bueno, públicos. Pero eso nunca impidió que la gente argumentara que el scraping (copiar datos de sitios web públicos) es de alguna manera ilegal. Ahora, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de EE. UU. ha dictaminado en hiQ Labs, Inc. v. LinkedIn Corp. que LinkedIn no puede impedir que su competidor, hiQ Labs, raspe los datos disponibles públicamente de los usuarios de LinkedIn.
Este caso se ha prolongado durante casi cinco años. LinkedIn exigió en 2017 que hiQ cesara y desistiera de recopilar datos de LinkedIn. LinkedIn también comenzó a bloquear el acceso de hiQ y su capacidad para extraer datos de los perfiles públicos de LinkedIn. LinkedIn argumentó que las acciones de hiQ violaron varias leyes, en particular la Ley de Abuso y Fraude Informático (CFAA) y los términos de uso de LinkedIn.
Inicialmente, los tribunales dictaminaron que LinkedIn no podía bloquear HiQ. Esto fue seguido por el Noveno Circuito en 2019 con una decisión que repetía que LinkedIn no podía evitar que la startup extrajera datos. Como dictaminó la jueza de circuito Marsha Berzon en ese momento, «hay poca evidencia de que los usuarios de LinkedIn que eligen hacer públicos sus perfiles mantengan una expectativa de privacidad con respecto a la información que publican, y es dudoso que lo hagan».
LinkedIn, sin embargo, no se hizo. La compañía llevó el caso a la Corte Suprema de los Estados Unidos. El alto dictaminó que, dado que su decisión de 2021 en Van Buren v. Estados Unidos mostró que la ley federal de delitos informáticos no penaliza el robo de información de Internet disponible públicamente, el caso de LinkedIn necesitaba otra revisión. Entonces, SCOTUS devolvió el caso al Noveno Circuito.
El caso Van Buren usó una analogía de «puertas arriba o abajo». O los datos están abiertos y la puerta está activa, o no están abiertos y la puerta está inactiva. HiQ argumentó que, en un sitio web disponible públicamente, para empezar, no hay una puerta o, al menos, la puerta está abierta. El Noveno Circuito estuvo de acuerdo y dictaminó que «el concepto de ‘sin autorización no se aplica a los sitios web públicos».
Esta es una victoria para académicos, archivistas, periodistas, investigadores y empresas como hiQ que utilizan datos que se han puesto a disposición del público. O, al menos, es una victoria por ahora.
LinkedIn no tiene intención de dejar pasar el caso. En un comunicado, el portavoz de LinkedIn, Greg Snapper, dijo: «Estamos decepcionados con la decisión de la corte. Esta es una decisión preliminar y el caso está lejos de terminar». LinkedIn argumentó: «Seguiremos luchando para proteger la capacidad de nuestros miembros de controlar la información que ponen a disposición en LinkedIn. Cuando sus datos se toman sin permiso y se usan de maneras que no ha aceptado, eso no está bien. En LinkedIn, nuestros miembros confían en nosotros con su información, razón por la cual prohibimos el raspado no autorizado en nuestra plataforma».
En un escrito amicus sobre el caso presentado por Electronic Frontier Foundation (EFF) e Internet Archive, EFF e Internet Archive argumentaron que si bien «LinkedIn tiene razón al reconocer la amenaza a la privacidad individual que representan los actores que obtienen información de identificación personal y abusar de él para dañar a las personas», perdieron el tren al usar el CFAA, que está destinado a detener a los piratas informáticos. Siguiendo esa lógica, terminas con tonterías como la del gobernador republicano de Missouri, Mike Parson, quien argumentó que un periodista que encontró un sitio web que había revelado los números de seguro social de los maestros era un hacker.
En cambio, argumenta la EFF, LinkedIn debería unirse a la EFF para «presionar al Congreso y a las legislaturas estatales a adoptar leyes de privacidad biométrica y del consumidor que prohibirían que los servicios recopilen información confidencial de las personas sin su consentimiento».
Historias relacionadas:
