Durante dos días en la corte, el equipo de defensa de McKinnon presentó nueva evidencia que, según dijo, significaba que los jueces deberían rechazar su extradición para enfrentar cargos de allanamiento y daño a las computadoras del gobierno de EE. UU.
El Tribunal de Apelación es el tribunal de última instancia según la ley del Reino Unido y, por lo general, solo fallará a favor o en contra del apelante. Pero la defensa argumentó el martes y el miércoles que la evidencia sacada a la luz por el caso McKinnon planteó serias dudas sobre el caso del gobierno de Estados Unidos.
Gary McKinnon
La defensa ha instado a la Corte de Apelaciones a que considere remitir el caso de McKinnon al gobierno del Reino Unido, o permitir una nueva apelación ante la Corte Europea de Derechos Humanos, si no rechaza la extradición por completo.
La evidencia se centró en lo que se le dijo o no a McKinnon cuando se le ofreció un acuerdo con la fiscalía. Más conocido en los EE. UU., y ahora también utilizado de manera informal en el Reino Unido, un acuerdo de culpabilidad es cuando la fiscalía ofrece una sentencia reducida u otro incentivo, a cambio del acuerdo de cooperación del acusado.
En este caso, si McKinnon aceptaba cooperar con ellos, las autoridades estadounidenses dijeron que aceptarían una sentencia reducida de tres años o menos. También le permitirían cumplir la sentencia en una prisión del Reino Unido y no en una «prisión de súper alta seguridad» estadounidense, como dijo Edmund Lawson, un abogado que comparece en defensa de McKinnon.
Todas las partes parecen estar de acuerdo en esa parte de la descripción de lo que sucedió. Pero lo que se dijo a continuación se convirtió en la principal fuente de controversia en los tribunales. Según McKinnon y su abogado, un miembro estadounidense del equipo de la acusación «amenazó» a McKinnon con que si no aceptaba el trato, presionarían para imponer las penas más altas posibles y que sería «entregado a las autoridades de Nueva Jersey para verlo freír».
Y la defensa alegó además que Estados Unidos dijo que si McKinnon no aceptaba el trato, no habría posibilidad de que cumpliera su sentencia en el Reino Unido cerca de sus amigos y familiares.
Esto rápidamente se conoció como la declaración «fry». La defensa dijo que podría interpretarse como una amenaza para la vida de McKinnon, en caso de que fuera entregado a Nueva Jersey en lugar de Virginia, los dos estados donde se alega que McKinnon dañó los sistemas informáticos.
De hecho, si fue una amenaza, puede ser algo inactivo. Aunque ambos estados tienen la pena de muerte, Nueva Jersey no ha ejecutado a nadie en 20 años, mientras que Virginia sigue activa en las ejecuciones. En cualquier caso, según la legislación europea, McKinnon no puede ser extraditado del Reino Unido a EE. UU. si existe riesgo de ejecución.
A pesar de esto, Lawson argumentó que la naturaleza abierta de la amenaza era una infracción de los derechos humanos de McKinnon. De ser así, podría ser asunto del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, al igual que la amenaza de retirarle la posibilidad de cumplir su condena en Reino Unido.
El abogado de la acusación, Max Summers, desestimó los puntos de inmediato. Ninguna de las pruebas sobre la acusación de «freír» se pudo permitir en el tribunal, ya que las palabras pronunciadas durante la supuesta oferta solo se hicieron de manera confidencial, dijo.
No existe un derecho automático para que un preso extraditado cumpla una sentencia en su propio país y la mayoría no lo hace, especialmente los extraditados del Reino Unido a EE. UU. Tal como estaban las cosas, EE. , ya que ninguno de los miembros del personal estadounidense relevante involucrado se encuentra actualmente en el Reino Unido, y mucho menos en la corte esta semana.
Si esta evidencia fuera a ser considerada en absoluto, argumentó Summers, entonces el gobierno de los EE. UU. necesitaría un aviso y tiempo para organizar a los testigos, por lo que se requeriría un receso.
Los equipos de defensa y acusación y los dos jueces que escuchan la apelación discutieron las consecuencias legales de llevar el caso McKinnon a un nuevo territorio legal para una audiencia de extradición durante una hora. Se levantó la sesión del tribunal a las 4:20 pm del miércoles para que los jueces del Tribunal de Apelación consideren las opciones.
Podrían fallar a favor de las autoridades de los EE. UU., lo que significa que McKinnon pronto viajaría a los EE. UU., o podrían mantener la apelación y permitir que McKinnon quede libre. Alternativamente, podrían remitir el caso al ministro del Interior británico, John Reid, quien decidió en julio de 2006 que la extradición debía continuar, o rechazar la apelación de McKinnon pero permitir una nueva apelación ante el Tribunal Europeo de Derechos Humanos. Se espera una decisión la próxima semana.
El propio McKinnon no asistió a la apelación y vio a un médico el miércoles luego de palpitaciones cardíacas.
Colin Barker de MarketingyPublicidad.es UK informó desde Londres.
