La gran tecnología denuncia el proyecto de ley anti-trolling de Australia por no permitir la defensa de la difusión inocente

gettyimages-1130383536.jpg

Imagen: Getty Images

Meta, Twitter y YouTube se han hecho eco de las mismas preocupaciones sobre las leyes anti-trolling propuestas por Australia, diciendo que colocaría un «nivel sin precedentes» de riesgo de difamación en las plataformas de redes sociales, ya que busca eliminar la defensa de la difusión inocente.

La defensa de difusión inocente permite que las entidades, como las plataformas de redes sociales, no sean responsables de la difamación si no tenían conocimiento del material difamatorio, y si no detectaron el material no se debió a negligencia.

La legislación propuesta, Ley de Redes Sociales (Anti-Trolling) 2022actualmente está siendo considerado por el Parlamento y, entre otras cosas, busca eliminar el derecho de las plataformas de redes sociales a utilizar la defensa de difusión inocente para material potencialmente difamatorio publicado por usuarios con sede en Australia.

En presentaciones separadas a un comité del Senado que actualmente está revisando el proyecto de ley, los gigantes tecnológicos han señalado que la eliminación propuesta de la defensa es innecesaria para proteger a los australianos en línea.

«La eliminación de la defensa de la difusión inocente para los proveedores de servicios de redes sociales expone a los proveedores de redes sociales a un nivel sin precedentes de riesgo de difamación y es totalmente innecesaria para lograr los objetivos del proyecto de ley», dijo YouTube.

Mientras tanto, Meta dijo que el proyecto de ley no es claro en su aplicación, ya que parece que los proveedores de redes sociales solo perderían la defensa de difusión inocente en los casos en que un usuario ubicado en Australia publicara material potencialmente difamatorio.

Por ejemplo, si un usuario con sede en Nueva Zelanda publicó material difamatorio, la difusión inocente aún se aplicaría, explicó la compañía.

«No está claro por qué se debe aplicar un régimen de responsabilidad diferente a un proveedor de redes sociales, dependiendo de dónde se encuentre el cartel. Especialmente porque la ley de difamación se centra en el lugar de publicación y no en la ubicación del autor u originador del contenido. ”, escribió Meta en su presentación.

Siguiendo un tema similar, los tres gigantes tecnológicos afirmaron que los requisitos de recopilación de información personal del proyecto de ley imponen obligaciones onerosas a los proveedores de redes sociales, a pesar de que estas empresas a veces no pueden verificar ciertos datos como información personal.

El proyecto de ley contra el troleo, si se aprueba, exigiría que las plataformas de redes sociales proporcionen información personal de los usuarios que publiquen material potencialmente difamatorio a un denunciante. Esta información incluye el nombre del usuario, la dirección de correo electrónico, el número de teléfono y los datos de ubicación del país para determinar si el usuario se encuentra en Australia.

Si una plataforma de redes sociales no tiene esta capacidad, estaría sujeta a difamación según las leyes propuestas.

Twitter dijo que este requisito pondría a los proveedores de redes sociales entre la espada y la pared, ya que si bien el proyecto de ley no requiere que las plataformas recopilen la información personal de los usuarios, también elimina efectivamente cualquier vía para que estos proveedores accedan a una defensa contra reclamos por difamación a menos que lo hace

Meta compartió un sentimiento similar, pero agregó que las leyes contra el troleo también podrían resultar en que los proveedores de redes sociales sean atacados por ser «acusados ​​más atractivos».

«Tal como está redactada actualmente, y contrariamente al objetivo de centrar la disputa entre ‘autor y víctima’, la legislación incentiva a los denunciantes a iniciar acciones contra los proveedores de servicios de redes sociales en lugar de los autores o creadores», escribió Meta en su presentación.

En el frente de la privacidad, Twitter advirtió que el requisito de recopilación de información personal también podría negar a los australianos la capacidad de mantener su privacidad a través de cuentas anónimas o seudónimas, lo que provocaría otras consecuencias no deseadas.

«La eliminación del anonimato tendrá un costo regulatorio y social mucho más allá del problema que el gobierno busca resolver, y debe equilibrarse con las oportunidades legítimas para que las personas intercambien información, ideas y expresen sus opiniones y creencias», escribió Twitter. en su sumisión.

El comisionado de seguridad electrónica de Australia ha dicho públicamente que algunos usuarios tienen razones válidas para el anonimato y la protección de la identidad, como para proteger a los usuarios de contactos no deseados. Para los niños usuarios de las redes sociales, el comisionado los alienta a usar solo su nombre de pila, un apodo o un avatar en línea en lugar de un nombre real completo para dificultar que los depredadores sexuales y los estafadores interactúen con ellos.

Sin embargo, el comisionado también ha señalado que el anonimato puede dificultar responsabilizar a las personas por lo que dicen y hacen en línea.

Los requisitos actuales de divulgación de información personal del proyecto de ley también van más allá de lo necesario para iniciar procedimientos legales, según YouTube.

«Los [Bill’s] El Memorándum Explicativo sugiere que la definición actual de ‘datos de contacto relevantes’ pretende capturar la información mínima necesaria para efectuar el servicio sustituido. Sin embargo, está bien establecido que un tribunal puede emitir una orden de servicio sustituido a una dirección de correo electrónico», dijo YouTube.

Las empresas de redes sociales no han estado solas en sus preocupaciones sobre las leyes anti-trolling propuestas, y el comisionado de seguridad electrónica le dijo al comité que actualmente no está claro si las plataformas de redes sociales son capaces de recopilar y almacenar grandes cantidades de información personal de forma privada y segura. manera.

El comisionado explicó que la identidad o los datos de contacto de una persona no siempre se pueden establecer de manera adecuada a través de la información en poder de una plataforma de redes sociales, ya que esta información generalmente solo está disponible consultando bases de datos restringidas o buscando más información del usuario final en otro lugar.

La revisión de la legislación contra el troleo está programada para concluir antes de mayo, ya que la senadora liberal y fiscal general Michaelia Cash dijo anteriormente que es uno de los elementos principales de su partido, junto con la investigación federal de las redes sociales, que quiere ser expulsado antes de la elección federal de este año. elección.

COBERTURA RELACIONADA

Deja un comentario