Aunque este post es sobre la guía del instructor de Aware, me gustaría aclarar desde el principio que no voy a comentar sobre la Vieja Guardia, la Nueva Guardia, la Vieja Nueva Guardia, la homosexualidad o la religión (si no los conoces). términos, entonces no necesita conocerlos para el propósito de este blog).
Lo que debes saber es que la nueva presidenta de Aware (Asociación de Mujeres para la Acción y la Investigación) afirmó que su guía de instructores, que se utilizó para la enseñanza de su educación integral en sexualidad en la escuela pública de Singapur, y fue reproducida en Internet. por personas desconocidas, es material confidencial.
Veamos la ley de la confianza.
La ley protege el material confidencial al imponer un deber de uso no autorizado a quienes han recibido material confidencial bajo una obligación de confidencialidad. No todo tendría la calidad necesaria de material confidencial; por ejemplo, los tribunales ingleses han dictaminado durante mucho tiempo que algo que sea de dominio público y de conocimiento público no calificaría. Incluso los tribunales de Singapur han dictaminado que no toda la información del gobierno está sujeta a la Ley de Secretos Oficiales. En mi opinión, es dudoso que el material que se enseña a los estudiantes en una escuela pública tenga necesariamente esa cualidad de confianza.
Aunque los tribunales favorecerían la protección de la información comercial, las empresas se esfuerzan mucho para garantizar que exista un acuerdo contractual sobre qué material constituye material confidencial con sus empleados, contrapartes, proveedores, etc. Al final del día, el papeleo resultante de los acuerdos de no divulgación (NDA) bien valdría la incertidumbre de ir a los tribunales.
Nota al pie: esto también me recuerda el caso de 1995 del Centro de Tecnología Religiosa versus Netcom, el caso que desencadenó la legislación que condujo a la posición codificada sobre la responsabilidad de los intermediarios de Internet (responsabilidad en sitios web, foros, tablones de anuncios, etc.), como la Ley de derechos de autor del milenio digital de EE. UU. y la Ley de transacciones electrónicas de Singapur. En ese caso, la RTC tenía los derechos de autor de las obras inéditas de Ron Hubbard, el fundador de la Iglesia de la Cienciología. Un crítico de la Iglesia de la Cienciología publicó estos trabajos en tableros de anuncios, algunos de los cuales eran operados por Netcom. RTC deseaba detener estas publicaciones y pidió a las distintas partes que las eliminaran.
El tribunal en RTC v Netcom decidió no dictar un juicio sumario para RTC ya que había cuestiones de hecho genuinas, especialmente en la defensa de uso justo disponible para Netcom, por decidir.
En estos días, tenemos legislación para proteger a los intermediarios de Internet como Netcom. RTC v Netcom, por lo tanto, se convirtió en el caso que todos los abogados de tecnología aprendieron en la facultad de derecho.
