Facebook ha comenzado a etiquetar los medios de comunicación que considera «controlados por el estado», lo que evalúa en función de varios factores, como la influencia y la propiedad del gobierno. También colocará etiquetas similares en los anuncios de estos editores a finales de este año en un movimiento, dice, que tiene como objetivo proporcionar una mayor transparencia.
La plataforma de redes sociales inició el jueves esfuerzos para etiquetar a las organizaciones de medios que estaban «total o parcialmente» bajo el control editorial de su gobierno. Había anunciado planes para hacerlo en octubre pasado como parte de una serie de iniciativas para frenar la interferencia electoral en su sitio.
Aplicar etiquetas a los medios de comunicación controlados por el estado ofrecería «mayor transparencia» a los lectores que deberían saber si las noticias provienen de publicaciones que podrían estar bajo la influencia de un gobierno, dijo en una publicación el jefe de política de seguridad cibernética de Facebook, Nathaniel Gleicher. Agregó que se colocarían etiquetas similares en los anuncios de estos editores a finales de este año.
Aplicadas globalmente, estas etiquetas se colocarían en las secciones Páginas, Página de biblioteca de anuncios y Transparencia de página de la publicación. También se extenderán a publicaciones en News Feeds en los EE. UU. durante la próxima semana, dijo Gleicher.
Además, a fines de este año, los anuncios de dichos medios de comunicación se bloquearán en EE. UU. «para brindar una capa adicional o protección» contra la influencia extranjera en el debate público sobre las próximas elecciones estadounidenses en noviembre, dijo.
Una verificación de los perfiles de Xinhua News de China y Sputnik News de Rusia en Facebook reveló que cada uno tenía una etiqueta, que se mostraba como «Medios controlados por el estado de China» y «Medios controlados por el estado de Rusia», en su respectiva sección de Transparencia de página.
Sin embargo, tales etiquetas no se agregarían a los medios de comunicación de EE. UU. porque Facebook creía que estas organizaciones, incluidas las dirigidas por el gobierno de EE. UU., tenían independencia editorial, dijo Gleicher en un comunicado. Reuters reporte.
Al establecer sus criterios de política, dijo en su publicación que Facebook consultó a más de 65 expertos en todo el mundo que se especializaron en medios, gobernanza y desarrollo de derechos humanos para comprender las «diferentes formas y grados» en los que los gobiernos ejercían control editorial sobre las empresas de medios.
Señaló que las cualidades definitorias de los medios controlados por el estado se extendían más allá de la financiación y propiedad del gobierno e incluían una evaluación del control editorial. Para determinar si los editores estaban total o parcialmente bajo el control editorial del gobierno, dijo que Facebook analizó varios factores, incluida la declaración de la misión y el mandato de la organización de medios, la estructura de propiedad, las pautas editoriales sobre las fuentes de contenido, la información sobre el personal de la sala de redacción, la fuente de financiación y la responsabilidad. mecanismos.
También se evaluaron factores específicos del país, como la libertad de prensa, dijo.
Las organizaciones de medios que no estaban de acuerdo con tales etiquetas podrían presentar una apelación ante Facebook y ofrecer documentación para defender su caso. Para demostrar su independencia, los editores deben proporcionar una indicación de los procedimientos establecidos para garantizar la independencia editorial o una evaluación realizada por una organización independiente y creíble que determinó que se han cumplido dichos procedimientos y se ha observado el estatuto de su país, que salvaguarda la independencia editorial.
Si bien se está moviendo para pegar etiquetas en dichos medios de comunicación, Facebook está menos dispuesto a hacerlo para otros tipos de contenido. El CEO Mark Zuckerberg fue criticado recientemente por negarse a tomar medidas contra las publicaciones del presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, incluida una que parecía incitar a la violencia contra los manifestantes en el país. La publicación, que apareció por primera vez en Twitter y se volvió a publicar en Facebook, luego fue restringida en Twitter por violar sus políticas sobre la glorificación de la violencia. Zuckerberg, sin embargo, se negó específicamente a hacer cumplir una acción similar, lo que llevó a varios de sus empleados a organizar una «huelga virtual» en protesta.
Facebook dijo en septiembre pasado que los anunciantes que realizan campañas sobre temas sociales, elecciones y política en su plataforma en Singapur tendrían que confirmar su identidad y ubicación, y revelar quién era el responsable de los anuncios. Dijo que la medida era parte de los esfuerzos para detener la propagación de «información errónea» y ayudar a bloquear la interferencia extranjera en las elecciones locales. También se produjo en medio de llamados del Ministro de Asuntos Legales y del Interior de Singapur, K Shanmugam, para que se regulen las «campañas de información hostiles».
A principios de esta semana, Facebook cumplió con una directiva del gobierno de Singapur para bloquear el acceso local a la página del National Times Singapore, pero describió la orden como «grave y corre el riesgo de ser mal utilizada para reprimir voces y perspectivas» en línea. En febrero, la plataforma de redes sociales también se adhirió a la orden del gobierno de bloquear el acceso local a la página de States Times Review, al tiempo que destacó que estaba «profundamente preocupada» de que la medida reprimiera la libertad de expresión en Singapur.
Dichas directivas gubernamentales fueron habilitadas por el gobierno del país. Ley de protección contra falsedades y manipulación en línea (POFMA), que se aprobó en mayo del año pasado, luego de un breve debate público, y entró en vigor en octubre pasado junto con los detalles sobre cómo se pueden presentar apelaciones contra las directivas. El proyecto de ley se aprobó a pesar de las fuertes críticas de que otorgaba al gobierno amplios poderes sobre la comunicación en línea y que se utilizaría para sofocar la libertad de expresión y sofocar a los opositores políticos.
