Los precios de los comestibles están subiendo. Los precios de la carne están aumentando más que la mayoría de los precios de otros comestibles. Los precios de la carne de res están aumentando más que la mayoría de los precios de otras carnes.
Pero en el rancho, estos no son tiempos prósperos. Aunque la carne molida cuesta más de $5 por libra en Walmart, los ganaderos se quejan de que reciben menos por sus animales de lo que les cuesta alimentarlos.
Es probable que el aumento de los precios de los alimentos deprima las bajas cifras de aprobación del presidente Joe Biden. La economía estadounidense ha agregado casi 5 millones de empleos no agrícolas desde el día de la inauguración. Sin embargo, el índice de aprobación de Biden ha caído a mediados de los 40. En una encuesta reciente de Fox News, el 82 por ciento de los encuestados se describieron a sí mismos como «extremadamente» o «muy» preocupados por el costo de vida. Más que escenas de caos en Afganistán, los números en la caja del supermercado pueden estar agobiando a Biden.
El 8 de septiembre, la Casa Blanca dio a conocer un análisis del problema y un ambicioso plan de acción: $500 millones en garantías de préstamos para procesadores de carne de res más pequeños y regionales.
Lo que está pasando aquí es más grande que la carne de res. Es una prueba de una teoría sobre la economía estadounidense y sobre una filosofía de gobierno. La teoría, expresada con mayor fuerza en un libro de 2019 de Thomas Philippon, La gran inversión, es que la economía estadounidense está esclavizada por unas pocas corporaciones dominantes. En una industria tras otra, argumentó Philippon, algunas empresas han ganado el poder de mantener los precios altos, los salarios bajos y los competidores fuera. La filosofía del gobierno que se deriva de esta teoría es que el gobierno debe vigilar enérgicamente la competencia, no solo por medio de la aplicación tradicional de las normas antimonopolio, sino también a través de un programa más amplio de regulación e intervención del mercado.
La regulación del mercado pasó de moda en la década de 1970, víctima de sus contradicciones internas. Como argumentaron críticos académicos como Robert Bork en aquel entonces: si, por ejemplo, un supermercado gana participación de mercado frente a sus competidores familiares al ofrecer una selección más amplia a precios más bajos, puede entender por qué a mamá y papá no les gusta. Pero, ¿cómo es «pro-competencia» si el gobierno interviene para proteger a mamá y papá de los competidores que están haciendo un mejor trabajo para satisfacer las necesidades de los clientes?
Ese argumento prevaleció durante la mayor parte del último medio siglo. La administración de Biden está tratando de cambiar de rumbo, y la carne de vacuno es donde está comenzando.
Para comprender las opciones que enfrenta la administración de Biden, aquí están las dos explicaciones enfrentadas de lo que está pasando con la carne de res.
La primera explicación es una historia clásica de oferta y demanda. La industria de la carne de res se ha visto afectada en los últimos dos años por una serie de perturbaciones en la oferta. COVID cerró muchas plantas de procesamiento. Luego, cuando las plantas reabrieron, tuvieron que trabajar de manera menos eficiente, con trabajadores más separados unos de otros. Como muchos otros empleadores, las empacadoras de carne han tenido dificultades para contratar suficiente mano de obra con los salarios previos a la pandemia, por lo que han tenido que pagar más, lo que eleva sus costos.
Mientras tanto, los rebaños de ganado de EE. UU. han sido devastados por la sequía en todo el oeste de Estados Unidos. La sequía de 2020 fue mala; la sequía de 2021 ha sido peor. Más de un tercio del ganado estadounidense ha pastado en condiciones de sequía en 2021, a veces, como en Montana y el estado de Washington, en condiciones de sequía extrema. El rebaño nacional agregado se ha reducido en número, y los animales que han llegado al mercado han pesado un promedio de 15 libras menos que los animales que pesaban un año antes, según las estadísticas del Departamento de Agricultura de EE. UU.
La sequía también ha llevado el precio de la alimentación del ganado a alturas vertiginosas, elevando aún más los precios de la carne de vacuno. La crisis alimentaria explica algunos de los problemas de los pequeños ganaderos. Muchos bovinos pasan sus primeros meses en un rancho comiendo pasto, luego son enviados a un corral de engorde donde son engordados con maíz y otros granos. Si el alimento cuesta más, el ganadero gana menos.
Durante el último año y medio, la creciente demanda se estrelló contra esta oferta limitada. A lo largo de la pandemia de coronavirus, el gobierno federal ha inyectado un enorme poder adquisitivo en las billeteras de los consumidores. Este dinero adicional, más los recortes de los consumidores en otros tipos de gastos, ha permitido a los consumidores aumentar sus gastos en la tienda de comestibles; gastaron $ 84 mil millones más en 2020 en relación con 2019.
Si esta explicación de oferta y demanda es correcta, entonces la política correcta para el gobierno es: no hacer nada. Los precios más altos alentarán a los ganaderos a criar más ganado. Los precios más altos permitirán que los empacadores de carne paguen salarios más altos. Los precios más altos inducirán a los consumidores a sustituir la carne de vacuno por otros alimentos. La oferta y la demanda se equilibrarán, como siempre lo hacen. Y esta vez, los altos precios también pueden cumplir otra función: advertir a los consumidores sobre el impacto en el bolsillo del cambio climático que causa la sequía.
Pero hay otra historia que contar, y es la historia que cuenta la administración de Biden. El envasado de carne se está convirtiendo en una industria más concentrada. Solo cuatro empresas procesan más del 80 por ciento de la carne vacuna de Estados Unidos. Incluso cuando los precios bajaron a principios de la década de 2010 y volvieron a subir a principios de la década de 2020, los cuatro grandes empacadores han podido primero aumentar y luego mantener su nivel de rentabilidad. En las industrias alimentarias menos concentradas, en particular los huevos, los precios no aumentaron tanto en 2020-21 como lo hicieron los precios de la carne, y especialmente de la carne vacuna.
Sin negar por completo la explicación de la oferta y la demanda, la administración Biden quiere actuar para multiplicar la competencia en la industria empacadora de carne. Propone comprometer $ 500 millones en garantías de préstamos y subsidios directos para apoyar a los jugadores más pequeños contra los Cuatro Grandes. Espera que una mayor competencia aumente los precios que los empacadores pagan a los ganaderos y reduzca los precios que pagan los consumidores en la tienda.
Esa es quizás una esperanza perdida. Una sola planta empacadora de carne de gran tamaño puede costar $ 200 millones y tomar muchos meses para aprobar y construir. Entonces $500 millones no comprarán mucha capacidad adicional. Peor aún, desde la perspectiva de la administración de Biden, las empacadoras de carne que enfrentan una competencia intensificada tienen otra opción además de pagar más a los ganaderos o cobrar menos a los consumidores: pueden reducir sus propios costos, por ejemplo, automatizando a los trabajadores sin trabajo.
Los arquitectos del plan Biden son conscientes de que se basa en muchas esperanzas, conjeturas y suposiciones optimistas. Cuando se les presiona sobre la improbabilidad de que su plan brinde algún alivio a corto plazo a los ganaderos o consumidores, responden que el objetivo más fundamental de su plan es mejorar la capacidad de recuperación del sistema alimentario de EE. UU. Debido a que el envasado de carne en general, y el envasado de carne de vacuno sobre todo, está tan concentrado en unas pocas plantas enormes, las pequeñas crisis pueden interrumpir el suministro de carne del país.
En agosto de 2019, un incendio dañó gravemente una de las siete plantas empacadoras de carne más grandes de los Estados Unidos, cerca de Holcomb, Kansas. De golpe, Estados Unidos perdió la capacidad de procesar 30.000 cabezas de ganado por semana. En mayo de 2021, un ciberataque cerró temporalmente todas las operaciones de procesamiento de JBS en EE. UU., la empacadora de carne más grande del mundo. Ese ataque interrumpió una cuarta parte del suministro de carne de res de Estados Unidos.
Multiplicar el número de proveedores más pequeños, aunque quizás menos eficientes, puede proporcionar algunos amortiguadores contra tales shocks en el futuro. Esa es la esperanza de todos modos, y el presidente Biden ha hablado mucho al respecto. Pero, ¿cómo funcionaría esa esperanza en el mundo real? Los Cuatro Grandes llegaron a dominar el empaque de carne de res como lo hacen precisamente porque la suya es una industria donde el tamaño más grande se traduce en costos más bajos y mayor eficiencia. La administración Biden no está hablando de convertir a los Cuatro Grandes en los Cinco Grandes. Se trata de apoyar a muchos competidores más pequeños. ¿Qué impedirá que los Cuatro Grandes los socaven y los saquen del negocio mucho antes de una crisis en la que la resiliencia adicional podría resultar útil? Cuando planteé esta pregunta a los funcionarios involucrados en el plan Biden, admitieron que la pregunta también preocupaba al presidente.
Hay una forma en que el proyecto de resiliencia puede funcionar: si la capacidad adicional puede de alguna manera persuadir a los consumidores para que paguen precios más altos. Las cervecerías artesanales no compiten con Anheuser-Busch en precio; compiten en sabor. Las empacadoras de carne más pequeñas también podrían competir como alternativas que son más humanitarias para los animales, o que ofrecen carne orgánica o alimentada con pasto. Pero eso significa ingresar al mercado desde arriba, no socavar desde abajo. Y debido a que los principales obstáculos para este tipo de competencia de nicho son regulatorios, permitir que los competidores de nicho crezcan exigirá una desregulador agenda de un tipo muy diferente de lo que la administración Biden parece tener en mente para el envasado de carne.
En cambio, existe un riesgo real de que el compromiso inicial de $500 millones en ayuda y garantías de préstamo para los pequeños empacadores se amplíe a una intervención continua en el mercado para mantener a los competidores más pequeños en el negocio frente a la mayor eficiencia y los precios más bajos de los grandes empacadores.
Como dice el refrán, no se puede sacar la política de la política. La rabia contra las grandes empacadoras de carne es especialmente fuerte entre los ganaderos de Montana y las Dakotas. Estos ganaderos están ubicados lejos de los corrales de engorde del Cinturón de Maíz hacia el sur, y se sienten especialmente desfavorecidos por la estructura actual de la industria. Incluso tienen su propio grupo industrial, que apoya ampliamente los planes de la administración Biden. Montana tiene ahora mismo un senador demócrata; Dakota del Norte tuvo uno de 2013 a 2019. Como era de esperar, una administración presidencial demócrata escucha con más atención las opiniones de los ganaderos en los estados que a veces votan por los demócratas que los de los estados que lo hacen con menos frecuencia.
Sin embargo, sería un error interpretar la política de carne vacuna como una mera expresión de la política regional. Lo que se propone para la carne vacuna es un experimento de regulación más estricta del mercado. Si funciona, o al menos parece funcionar, para la carne de res, se puede probar en otro lugar. Pero, ¿y si no funciona? Volveremos a estar donde estábamos antes de la década de 1970, cuando «pro-competencia» a menudo significaba «una mano amiga para los competidores menos capaces». “Resiliencia” es un eslogan atractivo. Pero, ¿y si se traduce en un lenguaje más sencillo como impuestos más altos y precios más altos?
